[DerGoettinger]

How ridiculous
https://www.youtube.com/watch?v=RWKgfuh_kRk
Allein der Titel...

O.k., ernsthaft gesprochen:
Dieser Mark Wiemels (ich kannte ihn nicht, sein Video ist mir so 'reingespült worden) nennt ein paar physikalische Gründe, warum (oder besser wo) kleinere Sensoren tatsächlich faktisch besser seien. Ich habe das nicht näher überprüft, aber es klingt zumindest nicht ganz aus der Luft gegriffen. Zwei seiner Argumente möchte ich einmal herausgreifen.

Stabilisierung: Nach seiner Aussage wäre der IBIS bei APS-C-Sensoren effektiver. Ich weiß nicht, ob das Gewicht des Sensors da wirklich etwas ausmacht, aber zumindest bei einigen Drehbewegungen kann ich mir das gut vorstellen. Im Video hält er ein Blatt Papier in die Luft, an dem er das zeigt. Jeder mag sich da ein eigenes Bild machen.
Ich hab jetzt nicht nachgesehen, wie Sony IBIS-Werte angibt und wie sich die Werte zwischen Vollformat und APS-C unterscheiden. Aber mit Blick auf die Produktionskosten könnte das natürlich interessant sein. Der IBIS muss ja nicht besser sein, sondern es wäre ja schon ein Vorteil, wenn man die gleichen IBIS-Werte mit weniger Aufwand erreichen kann. Seine Argumente aber kann ich nachvollziehen.

Rolling Shutter: Seinen Erfahrungen nach sei der Rolling Shutter bei APS-C-Kameras nicht so ausgeprägt wie bei Vollformatkameras (nicht immer, aber öfters, wie er selbst sagt). Er hätte den Effekt aber erlebt wenn er seine Vollformat-Kamera in den APS-C-Modus versetzt hätte. Auch da: ich kann das nicht testen, sondern nur das wiedergeben, was besagter Mark Wiemels selbst erlebt haben will.

Ich bin davon ehrlich gesagt aber nicht ganz überzeugt. Letztendlich ist der Rolling Shutter ja primär ein Effekt, der aus der Auslesezeit des Sensors resultiert. Mark Wiemels sagt, er habe den Effekt des geringeren Rolling Shutters festgestellt, wenn er seine VF-Kamera im APS-C-Modus verwendet habe. Interessant für micht wäre da zu wissen, wie Sony in dem Fall den Sensor ausliest. Wird nur der APS-C-Bereich ausgelesen? Dann wären es viel weniger Pixel, die auszulesen sind, was natürlich viel schneller geht als bei der vollen Sensorfläche. Der Effekt wäre also da, aber ich würde ihn nicht "dem APS-C-Sensor" zu schreiben.

Auf jeden Fall wäre es sicher einmal interessant, das in einer Laborsituation auszutesten.