[aidualk]

Zitat von duffy2512

Die Antwort von Ingo finde ich besonders spannend, ...

Ingo schreibt aber von unkomprimierten RAWs. Die sind problemlos. Die Probleme gibt es nur mit M- und S-RAWs, weil die streng genommen keine RAWs mehr sind. Sie mussten bereits in der Kamera 'debayert' werden um sie kleiner zu bekommen.

[weberhj]

Zitat von aidualk

Ingo schreibt aber von unkomprimierten RAWs. Die sind problemlos. Die Probleme gibt es nur mit M- und S-RAWs, weil die streng genommen keine RAWs mehr sind. Sie mussten bereits in der Kamera 'debayert' werden

Das würde ich ehrlich gesagt anders sehen. Wenn bereits in der Kamera debayert würde dann hätte es mit RAW ja nichts mehr zu tun...
Ich denke dass es eher so gehandhabt wird, dass jede Farbe (r,g,b) getrennt in der Auflösung herunter gerechnet wird und dann wieder in eine "pseudo raw" Datei geschrieben werden als wären die Daten mit einem Sensor kleinerer Auflösung aufgezeichnet worden. Nur so macht es für mich Sinn.


BG

[peter2tria]

Raw heißt zwar roh, aber auch die raw Daten werden in den Kameras heute bearbeitet.

[weberhj]

Zitat von peter2tria

Raw heißt zwar roh, aber auch die raw Daten werden in den Kameras heute bearbeitet.

"heute" ist etwas untertrieben Canon macht das seit 2004 also schon zwei Jahrzehnte.


BG

[usch]

Zitat von weberhj

Wenn bereits in der Kamera debayert würde dann hätte es mit RAW ja nichts mehr zu tun...

Wenn es "RAW" im ursprünglichen Sinne wäre, müssten die Dateien ja per Definition eine Auflösung von 60 MP haben. In dem Augenblick, wo du die Auflösung herunterrechnest, sind die Daten nicht mehr original, egal wie du das anstellst.

Ich denke dass es eher so gehandhabt wird, dass jede Farbe (r,g,b) getrennt in der Auflösung herunter gerechnet wird und dann wieder in eine "pseudo raw" Datei geschrieben werden als wären die Daten mit einem Sensor kleinerer Auflösung aufgezeichnet worden.

Nope. Die M- und S-RAW-Dateien enthalten keine Primärfarben mehr, sondern einen Luminanzkanal und zwei Chroma-Differenzkanäle mit 2×-Subsampling. Ähnlich wie ein JPEG, nur eben mit mehr Bits/Pixel. Deswegen kann man nicht einfach einen normalen Raw-Konverter mit verringerter Auflösung darauf loslassen, sondern muss dafür eigens eine Extrawurst programmieren.

[weberhj]

Zitat von usch

Wenn es "RAW" im ursprünglichen Sinne wäre, müssten die Dateien ja per Definition eine Auflösung von 60 MP haben. In dem Augenblick, wo du die Auflösung herunterrechnest, sind die Daten nicht mehr original, egal wie du das anstellst.

Na klar, mit den "original daten" des Sensors haben aber auch die Dateien in voller Auflösung nur noch eine gewisse Ähnlichkeit...

Zitat von usch

Nope. Die M- und S-RAW-Dateien enthalten keine Primärfarben mehr, sondern einen Luminanzkanal und zwei Chroma-Differenzkanäle mit 2×-Subsampling.

Hast du dir den Quellcode von libraw angeschaut? Meine neueste Sony ist die A7RIVA die hat dieses Feature noch nicht.

Aber abgesehen davon ist es für den Anwender natürlich entscheidend dass die Farbtiefe erhalten bleibt, damit "white balance" flexibilität und Kontrastumfang in den Dateien erhalten bleiben. Ich vermute deshalb weiterhin, dass vermutlich kein debayer-Prozess stattfindet, kann es aber natürlich nicht sicher sagen.


BG

[aidualk]

Zitat von weberhj

Aber abgesehen davon ist es für den Anwender natürlich entscheidend dass die Farbtiefe erhalten bleibt, damit "white balance" flexibilität und Kontrastumfang in den Dateien erhalten bleiben.

Bleibt ja nicht. Besonders der Kontrastumfang geht heftig in den Keller. Ein Grund, warum ich M- und S-RAW in der Praxis nicht nutze (nach div. Tests).

[weberhj]

Zitat von aidualk

Bleibt ja nicht. Besonders der Kontrastumfang geht heftig in den Keller. Ein Grund, warum ich M- und S-RAW in der Praxis nicht nutze (nach div. Tests).

Danke für deinen Beitrag, dann scheint es ja echt übel implementiert zu sein. Abgesehen davon würde ich selbst auch keinesfalls auf die Idee kommen diese Formate zu nutzen. Ich habe auch nie verstanden, dass das von so Manchem gefordert wurde.


BG

[aidualk]

Zitat von weberhj

Ich habe auch nie verstanden, dass das von so Manchem gefordert wurde.

Wenn ich z.B. timelapse mache für einen 4K Film brauche ich keine mehrere 1000 Aufnahmen mit 60MP. Da würde meist mir ein M- oder S-RAW völlig ausreichen...

[CP995]

Zitat von aidualk

...Besonders der Kontrastumfang geht heftig in den Keller. Ein Grund, warum ich M- und S-RAW in der Praxis nicht nutze (nach div. Tests).

Mmh, bei meiner A7c R werden die M- und S-RAW Vorschaubilder im Windows Explorer auch nicht angezeigt.
Ist ja auch der selbe Sensor ...

Mich stört das auch sehr, da ich bei meinem kurzen Ausflug zu Nikon (Z7) vor ein paar Jahren, das M-RAW für weniger wichtige Fotos sehr gerne genommen hatte.
Kontrastreduktionen konnte ich da übrigens nicht feststellen.
Bei meiner heutigen Sony übrigens auch nicht, wenn ich sie im RAW Konverter öffne, was in meinem Fall geht.

Liegt wohl wirklich an "Windoof", das die embedded JPGs nicht anzeigen kann/will.