[turboengine]

Zitat von ha_ru

Der Co² Ausstoß von AKWs ist im Betrieb sehr klein, aber davor wird beim Bau viel ausgestoßen. Die Verteilung ist also ungünstig, weil für viel Co2 freigestzt wird und erst später eingespart.

Das ist schlicht falsch. Im Gegenteil: Sowohl der Absolute Materialaufwand für die Anlagenerstellung als auch pro erzeugter kWh ist bei den AKWs viel geringer, weil viel weniger Sekundäraufwand z.B. für Netzausbau und Schattenkraftwerke anfällt. Zudem haben sie eine sehr hohe Leistung und extrem lange Lebensdauer von 50 bis 80 Jahren. Die Kennzahl hierfür heisst: Energy returned on invested (EROI).

► Nuclear, “renewable” and fossil energy are comparable on a uniform physical basis. ► Energy storage is considered for the calculation, reducing the ERoEI remarkably. ► All power systems generate more energy than they consume. ► Photovoltaics, biomass and wind (buffered) are below the economical threshold.

https://www.sciencedirect.com/scienc...60544213000492

Bei ehrlicher Berechnung lohnen sich Erneuerbare ökonomisch nicht - daher brauchen sie stets Subventionen.

Erneuerbare brauchen schon bei Erstellung mehr Ressourcen - und das vor allem an knappen Ressourcen wie Kupfer und seltenen Erden, die unter teilweise fragwürdigen Bedingungen abgebaut werden. Konventionelle Kraftwerke brauchen einen Generator der eine Lebensdauer von vielen Jahrzehnten hat und ansonsten nur Beton und Stahl. Das gibt es in genügender Menge und die Emissionen durch die "graue Energie ist viel geringer".

Ehrliche Studien bestätigen das.

https://www.derstandard.de/story/200...sourcenhungrig

Generell erfordern Szenarien mit einem hohen Anteil an erneuerbaren Energien mehr Material als Szenarien, die auf fossilen Brennstoffen oder Kernenergie basieren

https://boku.ac.at/universitaetsleit...kraftwerkspark

https://www.sciencedirect.com/scienc...213?via%3Dihub

https://ars.els-cdn.com/content/imag...016213-gr2.jpg

Ein weiteres Problem ist der Flächenverbrauch - der immer mehr zum Konfliktpotential beiträgt. Dem wurde viel zu wenig Beachtung geschenkt.

Contrary to conventional wisdom, our work also demonstrated that nuclear power exhibits a higher annual generation density than that of natural gas power plants, considering the land occupation of pipelines and mining to feed gas-fired power plants. In this paper, the generation density of a nuclear power plant included the safety surface in addition to the nuclear power plant itself.

While biomass is by far the most dilute renewable energy source, this paper found through a population study of 148 specimens that onshore wind farms are the second most dilute source for power generation based on the assumptions of the spatial extent outlined in this paper. Even though our paper confirmed the order of magnitude in earlier studies, the limitations of the assumptions should be stated. Our calculations considered the total site area where wind farms are distributed. There occur empty areas between wind turbines that could be utilized for grazing, agriculture, and recreation. When the occupied area of wind power only considers tower footprints and access roads, the specific power could easily increase by at least an order of magnitude26. However, this does not fully represent the high spacing between the distributed sources of a wind farm and the low scalability in space-limited regions. High land requirements also generate significant implications for the need for materials and infrastructure to collect energy from wind turbines. There exist potential indirect effects on wildlife and degradation of the quality of landscapes, and the visual footprint is significant throughout the entire area. The wind power performance could be enhanced in the future via technological improvements such as wake steering, which could be used to enhance the annual energy production of spaced turbines in wind farms.

https://www.nature.com/articles/s415...-25341-9#Sec17

Wenn man sich ehrlich macht, passt die "Energiewende" nicht zu einem dichtbesiedelten Industrieland. Aber man passt sich an...