[Dirk Segl]

Bin gar nicht angetan:

- Sehr dunkel trotz der Größe und dem Gewicht.

f6.3 nur bis ca. 270mm.


→ Bild in der Galerie

- Fuß nicht demontierbar
- 3,3m Naheinstellgrenze bei 800mm
- Sehr langer Drehwinkel

Ich weiß nicht so recht ??

[cat_on_leaf]

Ich habe mit ähnlichem gerechnet. Canon kann nicht zaubern.
Mir erschließt sich der Nutzen auch überhaupt nicht. Lichtstärke ist einfach durch nichts zu ersetzen.

[Dirk Segl]

Zitat von cat_on_leaf

Ich habe mit ähnlichem gerechnet. Canon kann nicht zaubern.
Mir erschließt sich der Nutzen auch überhaupt nicht. Lichtstärke ist einfach durch nichts zu ersetzen.

Natürlich können die nicht zaubern, das war ja klar, aber entweder habe ich Lichtstärke oder Flexibilität gepaart mit Kompaktheit.

Aber beim 200-800 habe ich leider nichts von Beidem.

Man kann zwar behaupten es ist das Leichteste 800mm/9 mit seinen 2050g Gramm, wenn man das Nikon 400/4.5 (incl. 2,0er TC) weglässt aber sonst kann ich da momentan keine Richtung erkennen.

- Mondfotografie auf Stativ wäre wohl was

Länge 315mm in eingezogenem Zustand., also so Lang wie das Sony 200-600 (318mm) nur um mal einen Anhaltspunkt zu haben.

Dann lieber ein Nikon 180-600 oder Sony 200-600 mit 1,4er TC.

- Lichtstärker untenrum
- Preis in etwa gleich
- Innenzoom, wer es mag
- Fuß ersetzbar, abnehmbar
- Filterdurchmesser gleich
- bessere Naheinstellgrenzen

Übersehe ich wirklich was ??

[eric d.]

Du hast vollkommen recht, aber

Im prinzip ist es die antwort auf das 180-600 von nikon
und das 200-600 von sony, nur eben etwas länger
und schwächer in der Brennweite und Lichtstärke,
eben auf Canon Art und Weise

wichtig ist, wie es optisch performt.

ich fand schon das teure 100-500 von canon komisch..
muss aber sagen, es ist was die optische Abbildung angeht
ein Sahneteil geworden, sonst nur unzulänglich...

Nur eine Sache zum neuen 200-800:
was ich schwach finde,
dass es (laut dem video von Gordon Laing auf YouTube)
schon bei 455mm Brennweite auf Offenblende f8 landet.

[aidualk]

Canon macht ja auch Werbung, dass es mit dem 2-fach Konverter kompatibel ist... Offenblende dann F/18 am langen Ende.

Es ist bestimmt interessant, vor allem, weil es noch in einem bezahlbaren Rahmen ist, aber die ersten Bilder, die ich damit gesehen habe, gefällt mir das Bokeh irgendwie nicht so wirklich.

[Dirk Segl]

Ich dachte bei einem 800er Zoom an eher etwas anderes:

- Vielleicht so 400-800mm / f8 oder f9 um zwischen 400 und 600mm lichtstärker zu sein
- DO (Fresnel) - Technik wie beim 400/4 DO, aber das scheint kompliziert zu sein, da ich kein Zoom mit Fresnel kenne auf dem Markt.
- ein 200-600/6.3 mit angelötetem 1,4er TC, weil Canon das ja beim 800/5.6 (400/2.8) und dem 1200/8 (600/4) gemacht hat um die Naheinstellgrenze zu senken oder einfach um nicht neu entwickeln zu müssen.

Der Fuß ist aber scheinbar doch abnehmbar !

Hier bei Minute 2:47.

https://www.youtube.com/watch?v=dFBGjnviXjY

Ich finde übrigens das 100-500/7.1 wirklich sehr sehr gut.

Was ist eigentlich dann mit 637-800/9 mit der Beugungsunschärfe bei den APS-C Kameras mit 30 bis 40MP oder den Pixelmonstern, die Canon noch im KB bringen will ??

Ich bin einfach zu blöd den Sinn darin zu entdecken.

[wutzel]

Zitat von Dirk Segl

- DO (Fresnel) - Technik wie beim 400/4 DO, aber das scheint kompliziert zu sein, da ich kein Zoom mit Fresnel kenne auf dem Markt.

Gabs mal, ziemliche Scherbe Canon EF 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM

Das neue Zoom, mhm naja halbwegs bezahlbar und hochwertiger wie die 11er Festbrenner. Ein Zoom ala 200-600 außerhalb von der L Linie hätte ich persönlich bevorzugt. Aber Canon muss scheinbar immer aus der Reihe Tanzen.

[aidualk]

Zitat von Dirk Segl

Ich bin einfach zu blöd den Sinn darin zu entdecken.

Ja, die Beugung ist natürlich gegeben - aber wenn man beim Sony 200-600mm den 1.4 Konverter nutzt, kommt man auch schon bei F/9 an.
Irgend welche Kompromisse sind halt immer.

[Fotorrhoe]

Zitat von Dirk Segl

Bin gar nicht angetan:

- Sehr dunkel trotz der Größe und dem Gewicht.

f6.3 nur bis ca. 270mm.


→ Bild in der Galerie

- Fuß nicht demontierbar
- 3,3m Naheinstellgrenze bei 800mm
- Sehr langer Drehwinkel

Ich weiß nicht so recht ??

Und dann schrauben die Sony-Jünger einen 1.4 TC an ihr 100-400/4.5-5.6 und freuen sich über 560/8.
Leute, es gibt optische Gesetze und mit der Eintrittspupille ist eben nicht mehr.
Natürlich kann man ein 800/8 bauen mit fast 3 kg oder ein 800/5.6 als verdoppeltes 400/2.8. Aber zu einem Preis, den keiner bezahlen will und einem Gewicht, der es in die Vitrine schickt.
Es gibt eben nur Kompromisse und Canon macht das nicht schlecht.
Ich hätte lieber das 100-500 oder das neue 200-800 als die Sony 100-400 oder 200-600 aber was macht man nicht alles als alte Minolta Beute.
PS: Warum gibt es immer noch kein neues 400/4.5, das gibt mit 2.0 TC auch 800 /9.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Man sollte erst einmal Teste des 200-800mm Canon abwarten, Praxisteste!
Vom Preis her sicherlich ein erfüllbarer Traum für so manchen Canon User.