[aidualk]

Gap zwischen 50mm und 70mm. Ich bin schon immer nur mit Festbrennweiten unterwegs. 20mm - 35mm - 50mm - 85mm, oft nur 3 davon. Da hätte ich ja jahrelang nur Gaps. Tatsächlich passt das perfekt. Ein 'Standardzoom' habe ich bisher nie besessen, ausser mal diese lichtschwachen 'Billigdinger' zum testen - waren alle nichts. Ein 2.8/24-70GM habe ich nicht mal getestet. Nachdem ich es mal an der Kamera und in der Hand hatte, habe ich es gleich wieder demontiert.

Gelegentlich würde ich mir untenrum ein klein wenig mehr als 20mm wünschen. Meistens reicht es es jedoch. 12mm hatte ich auch mal - brauche ich tatsächlich gar nicht. Für das Sony 20-70mm hatte ich mich auch interessiert. Aber es überzeugt mich leider ebenso nicht von der BQ. Also bleibt es bei den Festbrennweiten, mit massig Gaps.

[usch]

Zitat von aidualk

Gap zwischen 50mm und 70mm. Ich bin schon immer nur mit Festbrennweiten unterwegs. 20mm - 35mm - 50mm - 85mm, oft nur 3 davon. Da hätte ich ja jahrelang nur Gaps.

Ja, logisch. Ich gehe manchmal nur mit zwei Festbrennweiten los, z.B. 24mm & 85mm, das ist 'ne Lücke.

Aber ein Zoom-Objektiv benutzt man ja gerade, um keine Lücken zu haben. Da würde ich dann auch irgendwie erwarten, dass die Bereiche nahtlos aneinander anschließen. Bei Sony ist z.B. das 16-35 so ein unlogisches Ding, das oben und unten keine rechte Fortsetzung hat.

Für das Sony 20-70mm hatte ich mich auch interessiert. Aber es überzeugt mich leider ebenso nicht von der BQ.

Ich würde zumindest erwarten, dass es besser ist als das alte Zeiss 24-70/4. Das hatte ja schon damals keinen so tollen Ruf und ich hab es eigentlich nur, weil es mal bei Amazon im Blitzangebot war. Das 20-70 könnte mein 24-70 irgendwann mal ersetzen, das Tamron passt da mit 17-50 irgendwie gar nicht.

[aidualk]

Zitat von usch

Aber ein Zoom-Objektiv benutzt man ja gerade, um keine Lücken zu haben.

Ich würde es nutzen wollen, wenn ich keine Zeit habe, Objektive zu wechseln und es insgesamt eher etwas schneller gehen sollte, was doch schon mal vorkommt, wenn man nicht nur mit Fotografen unterwegs ist. Lücken sind bei 61MP eher irrelevant.

[usch]

Ich müsste aber trotzdem wechseln, weil mir 50mm obenrum einfach zu kurz ist. Tatsächlich ist 50mm meine am seltensten genutzte Brennweite, ich besitze ja nicht einmal ein 50er für E-Mount. Wie gesagt, 20-70 passt mir deutlich besser in den Kram.

[michi_gecko]

Zitat von aidualk

Ich würde es nutzen wollen, wenn ich keine Zeit habe, Objektive zu wechseln und es insgesamt eher etwas schneller gehen sollte, was doch schon mal vorkommt, wenn man nicht nur mit Fotografen unterwegs ist. Lücken sind bei 61MP eher irrelevant.

Frechheit die 61MP.

Mir gehts ähnlich. Objektivwechsel ist halt nicht immer prickelnd. Am Strand oder am Wasserfall halt immer so riskant.
Und bei mir ist auch meist die Family am meckern, wenns mal wieder länger dauert.

Mir reicht die Qualität von einem Zoom auch völlig. Die modernen Zooms auf VF sind besser als die FB auf APS-C.

Ich tendier eher zum 20-70. Das 24-105 ist doch schon eines der ältesten Objektive von Sony. Nicht daß da nächstes Jahr die zweite Version kommt.

[laurel]

Christopher Frost hat es getestet.
Scheint eine richtige Gurke zu sein.
Dass sich Tamron traut so etwas heute auf den Markt zu bringen.
Randschaerfe bei 17mm nicht vorhanden nur matsch

[Rizzo]

Ich hatte mir auch mehr erhofft. Ich hätte es mir gern als Landschaftsobjektiv zugelegt... aber so wird es irgendwann wohl das Sigma 16-28 werden. Auch nicht so gut wie beide Sony 16-35, aber Preis/Leistung passt da wesentlich besser.

[Fotorrhoe]

Zitat von laurel

Christopher Frost hat es getestet.
Scheint eine richtige Gurke zu sein.
Dass sich Tamron traut so etwas heute auf den Markt zu bringen.
Randschaerfe bei 17mm nicht vorhanden nur matsch

Klaus Schroif von Opticallimits hat seinen Test abgebrochen, da sein Objektiv dezentriert sei. Mal sehen, ob noch einer ein brauchbares Exemplar findet.

[zerron112]

Zitat von laurel

Christopher Frost hat es getestet.
Scheint eine richtige Gurke zu sein.
Dass sich Tamron traut so etwas heute auf den Markt zu bringen.
Randschaerfe bei 17mm nicht vorhanden nur matsch

Hallo,
dann weiß ich nicht was Du da geschaut hast?
Denn ab Minute 9 bringt Er es auf den Punkt.
Ich habe das Objektiv und kann nur sagen das es eigentlich sehr gute Bilder macht.
Klar bei F4 und bei 17mm schwächelt es in den Ecken, aber welches VF Objektiv macht das nicht außer die GM Objektive die preislich keinen Vergleich darstellen.

Hier mal meine RAW Testbilder wer Sie sich anschauen mag unbearbeitet und ohne Objektivkorrektur, da es die in LR ja noch nicht gibt
https://drive.google.com/drive/folde...kKSuD8ieBNe-oU

Wer sich die Bilder runterladen mag kann dies nicht sofort da ich erst eine Email bekomme zwecks Freigabe.
Aber ich schaue jeden Tag nach.

Gruß

[aidualk]

Ich konnte sie problemlos herunter laden und habe etwas damit gespielt.
Vielen Dank.

Ich sehe hier das gleiche Problem, warum ich auch das Sony 16-35mm PZ wieder zurück geschickt habe. Der Unterschied vor und nach der, unbedingt nötigen, Verzeichnungskorrektur. In PS benötige ich die Einstellung +13 bis +14 um die heftige Tonne einigermaßen zu korrigieren und das kostet schon deutlich Details und Auflösung, nicht nur am Rand, auch im Halbfeld.