[frame]

Zitat von berlac

Man weiß doch recht genau, wie gut die Impfungen funktionieren, einfach anhand der Krankenhausfälle. Ein wirklich konkretes Beispiel wo der Datenschutz da jetzt ein großes Hindernis sein soll, habe ich hier immer noch nicht gesehen.

Vom Vergleich der Inzidenzzahlen zwischen Geimpften und Ungeimpften halte ich nicht viel. Ich glaube, dass es hier alleine schon dadurch eine Verzerrung gibt, weil Ungeimpfte eben tatsächlich häufiger getestet werden.

Wieso weiss man das anhand der Krankenhausfälle? Das würde man erst wissen wenn man die Anzahl der Infizierten in beiden Gruppen kennen würde und in Verhältnis setzt zu Krankenhauseinweisungen etc.
Das reine Verhältnis von Geimpft und Ungeimpft auf der Intensivstation sagt noch nicht viel aus, da ja die Risikogruppen eine recht hohe Impfquote haben aber dennoch hoch gefährdet sind.

Ja, natürlich dass manche Ärzte sich weigern bei geimpften Patienten mit Symptomen einen Test zu machen ist ein Unding. Die viel geringere Testzahl stimmt auch. Wieviele sich symptomfrei infizieren weiss man anscheinend immer noch nicht, weder bei den Geimpten noch bei den Ungeimpften. Auch nicht ob/wie stark infektiös diese dann sind. Das ist aber halt auch verdammt schwierig zu ermitteln.

[BeHo]

Ich bin auch noch nie "offiziell" getestet worden und es gibt auch keinen PCR-Test von mir. Ich verhalte mich sehr vorsichtig - der eine Konzertbesuch unter 2G-Bedingungen inkl. Luftfilter war eine Ausnahme - und sehe daher keinen Grund, mich testen zu lassen. Die paar Selbsttests, die ich gemacht habe, fielen alle negativ aus. Also lande ich in den Statistiken nur unter der Rubrik "Vollständig Geimpfte".

P.S.: Was alles an Daten gesammelt wird, hatte ich verlinkt. Aber da Du meine Beiträge ja nicht für diskussionswürdig hältst, ...

[frame]

Zitat von BeHo

P.S.: Was alles an Daten gesammelt wird, hatte ich verlinkt. Aber da Du meine Beiträge ja nicht für diskussionswürdig hältst, ...

Das stimmt. Aber deine Art der kurzen Sätze zusammen mit Links wo man sich dann stundenlang durchlesen soll hat mich nicht motiviert mir alles anzuschauen. Vergleiche einfach mal wie Thomas das aufbereitet und präsentiert hat und wie du das gemacht hat. Wenn du dir etwas mehr Mühe gibst den Punkt auf den du hinauswillst in deinem Text herauszuarbeiten und nicht nur was verlinkst wo man dann suchen muss kann man freudig diskutieren.

Was da an Daten meiner Meinung nach fehlt habe ich auch geschrieben - Gesundheitsdaten, Vorgeschichte des Patienten, wie lange ist die Impfung her, mit welchem impfstoff in welchem Abstand, war der Patient vorher schon einmal infiziert und wann mit welchem Verlauf.

Das wären alles Informationen aus denen sehr man viel über das Virus lernen könnte und diesen Nutzen werte ICH viel höher als die potentielle Gefahr dass die Enkel einen Nachteil haben weil jemand aus den anonymisierten Daten auf die Person rückgeschlossen hat.

Es kann allerdings auch sein dass etwas davon heute bereits erfasst wird, ich habe lediglich in das Jahrbuch geschaut was dort aufgeführt ist. Mir fällt halt nur auf dass Zahlen über den Krankheitsverlauf oder solche Zusammenhänge immer aus dem ausland kommen, in Deutschland gibt es das nur wenn systematische Studien gemacht werden, aber die bringen halt nicht die grosse Zahl. Und das wäre eigentlich UNSERE Stärke und Waffe, aus grossen Mengen an Informationen Zusammenhänge finden bzw. Theorien validieren.

[BeHo]

Zitat von frame

Das stimmt. Aber deine Art der kurzen Sätze zusammen mit Links wo man sich dann stundenlang durchlesen soll hat mich nicht motiviert mir alles anzuschauen. […]

Sorry, aber ich bin kein Experte. Thomas kennt das vom Tagesgeschäft - wobei ich ihm sehr dankbar für seine Infos bin.

Hinter den Links, die ich übrigens bestmöglich betitele und deren Inhalt kurz beschreibe, stecken auch keine stundenlangen Mammutaufgaben. Das sind jeweils wenige Minuten Zeitaufwand, die man durchaus erübrigen kann. Meine Recherche war da deutlich zeitaufwändiger.

Warum Du mich jetzt schon wieder verurteilst, kann ich bei bestem Willen nicht nachvollziehen.

Wenn Du Dich von mir nicht zur Recherche motiviert fühlst, ist das ok. Unterlasse dann aber bitte persönliche Angriffe. Meine Rechercheergebnisse sind vor allem Angebote für Startpunkte eigener Recherchen.

Von mir wird man hier auch keine Schwarz-Weiß-Meinungen lesen.

Andererseits reagiere ich ziemlich allergisch auf Schwarz-Weiß-Meinungen und versuche dann einfach Fakten zu recherchieren und die Quellen dann zu verlinken.

P.S. Unbelegte Behauptungen bzgl. Datenschutz von Dir sind ok, und meine Beiträge sind es nicht? Echt jetzt?

[frame]

Zitat von BeHo

Hinter den Links, die ich übrigens bestmöglich betitele und deren Inhalt kurz beschreibe, stecken auch keine stundenlangen Mammutaufgaben. Das sind jeweils wenige Minuten Zeitaufwand, die man durchaus erübrigen kann. Meine Recherche war da deutlich zeitaufwändiger.

Wenn Du Dich von mir nicht zur Recherche motiviert fühlst, ist das ok. Unterlasse dann aber bitte persönliche Angriffe.
Andererseits reagiere ich ziemlich allergisch auf Schwarz-Weiß-Meinungen und versuche dann einfach Fakten zu recherchieren und die Quellen dann zu verlinken.

P.S. Unbelegte Behauptungen bzgl. Datenschutz von Dir sind ok, und meine Beiträge sind es nicht? Echt jetzt?

Es ist alles gut und ich veruteile auch gar nichts und greife dich schon gar nicht persönlich an. Ich sage auch nicht dass ich immer recht habe und bin gerne mal provokativ, ich weiss

Aber ich finde es einfach einen besseren Diskussionsstil wenn man den Punkt den man machen will direkt im Text auch schreibt und dann den Link als Quellenangabe versteht. Hier werden oft Links oder gar Videos verlinkt und man weiss nie vorher ob es die Zeit wert ist das anzuschauen.

Das ist eine Diskussion seit es Foren gibt, was ist besser: Wenn man als Autor 15 Minuten mehr aufwendet um kurz zu schreiben worauf es ankommt oder 100 Leser je 5 Minuten brauchen um sich durch einen Link zu wühlen oder gar ein Video zu schauen (was ich gar nicht mag) um dann zu vermuten welche der Informationen dort die sind die diskutiert werden sollen. Natürlich sind nicht alle Links so, aber in dem Fall DEINER auf das RKI ist so. Du hast das recherchiert, ich hatte Unrecht, du hättest ja einfach die Daten die erfasst werden kurz auflisten können statt zu schreiben "dort steht alles".
Und bitte, das ist keine verurteilung und hat gar nichts mit dir persönlich zu tun, es ist lediglich MEIN Vorschlag wie man die Diskussion für alle effizienter gestalten könnte.

[BeHo]

Wir sind doch eigentlich nah beieinander, auch wenn es in manchen Punkten mal unterschiedliche Auffassungen gibt.

Nochmals zu den Links: Beim RKI hätte ich mir gewünscht, dass man den einen Artikel der FAQ direkt verlinken könnte. Ging aber nicht. Die FAQ-Überschriften sind aber schnell gelesen, und daher dachte ich, dass man den entsprechenden Text schnell findet. Da mir aber die fachliche Kompetenz fehlt, die z.B. Thomas hat, bin ich sehr vorsichtig damit Dinge zusammenzufassen. Da könnte dann das eine oder andere Detail eventuell nicht stimmen. Ebenso die Links auf die Paragraphen im Infektionsschutzgesetz. Ich bin kein Jurist und werde daher keine juristischen Texte zusammenzufassen.

Was sich hinter den Links verbirgt, hatte ich im Beitrag geschrieben: "Es gibt eine namentliche Meldepflicht an das zuständige Gesundheitsamt inkl. Impf- und Serostatus" sowie "Die für die Statistiken und Risikobewertungen erforderlichen Daten werden dann für die COVID-19-Fälle (inkl. positiv getesteter Personen) von den Gesundheitsämtern über die Landesbehörden anonymisiert ans RKI gemeldet: RKI FAQ Fallzahlen und Meldungen".

Mehr wollte ich auch gar nicht sagen. Ich bin auch immer dankbar über Primärquellen-Links, die andere hier mitteilen, da diese oft zu Infos führen, die noch nicht "meinungsverseucht" sind.

Zitat von frame

[...]Hier werden oft Links oder gar Videos verlinkt und man weiss nie vorher ob es die Zeit wert ist das anzuschauen.[...]

Das gefällt mir auch nicht. Deshalb mache ich das in der Regel auch nicht, sondern schreibe normalerweise mindestens den Titel der Webseite dazu.

[frame]

Zitat von BeHo

Wir sind doch eigentlich nah beieinander, auch wenn es in manchen Punkten mal unterschiedliche Auffassungen gibt.

Was sich hinter den Links verbirgt, hatte ich im Beitrag geschrieben: "Es gibt eine namentliche Meldepflicht an das zuständige Gesundheitsamt inkl. Impf- und Serostatus" sowie "Die für die Statistiken und Risikobewertungen erforderlichen Daten "

das ist so

Genau da ist der Knackpunkt, weil es hier ans Detail geht. Was ist der Impf- und Serostatus? Nur OB geimpft ist oder auch WANN gemipft wurde mit welchem Impfstoff?

Was sind die für die Statistik notwendigen Daten? Nur Alter, Geschlecht etc. oder auch Daten zum Gesundheitszustand, ob die Person schonmal vorher infiziert war, solche Dinge?

Das konnte ich nicht finden, da müsste man nun weiterdiskutieren, ob die Nützlichkeit dieser Gesundheitsdaten das Risiko überwiegen würde. Weil natürlich - je mehr Daten man zu einem Fall hat desto weniger ist er wirklich anonym und kann mit entsprechendem Aufwand identifiziert werden.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Problem wird werden, wie soll das Personal im Gesundheitswesen die sich zuspitzende Lage verkraften? Ob sich die privaten Krankenhauskonzerne darüber Gedanken machen?

[BeHo]

Ich denke, die machen sich schon lange Gedanken darüber, da ja u.a. auch lukrative Behandlungen wegbrechen.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von BeHo

Ich denke, die machen sich schon lange Gedanken darüber, da ja u.a. auch lukrative Behandlungen wegbrechen.

Ja ,Sie machen sich Gedanken um das Geld und die Marge und um Nichts Anderes.Leider kann nicht mehr viel outgesourced werden.