[usch]

Man kann sich aber schon fragen,

1. warum speichern sie das unkomprimierte ARW mit 16 Bit/Pixel, wodurch sich ja diese irrsinnigen Dateigrößen ergeben, wenn die beiden letzten Bits doch immer ausgenullt sind?
2. warum können sie Raw-Video über HDMI mit 16 Bit, aber keine 16-Bit-Standbilder?

[aidualk]

Hat mal jemand direkte Vergleichsbilder im Grenzbereich von der GFX100 zwischen 14 und 16Bit RAW gesehen (ich hatte bisher nicht danach gesucht)?

[Dat Ei]

Moin, moin,

Zitat von usch

Man kann sich aber schon fragen,

1. warum speichern sie das unkomprimierte ARW mit 16 Bit/Pixel, wodurch sich ja diese irrsinnigen Dateigrößen ergeben, wenn die beiden letzten Bits doch immer ausgenullt sind?
2. warum können sie Raw-Video über HDMI mit 16 Bit, aber keine 16-Bit-Standbilder?

sie speichern möglicherweise mit 16 bit, um die Performance hoch zu halten. So kann schlicht und einfach das Memory wortweise adressiert werden. Speichert man 14 bit linear ohne Allignment, wird die Adressierung richtig hässlich. Klar, am könnte 4 Pixel in 7 Byte speichern, aber das macht es nicht viel besser.

Solche überhängenden Speicherformen hat es schon in frühen Zeiten gegeben, als Speicherplatz richtig teuer war. So gab es z.B. den RADIX50-Code als Alternative zum ASCII-Code, mit dem man drei Zeichen in zwei Bytes abspeichern konnte. Solche Exoten haben sich aber nie wirklich durchgesetzt, weil der Kompromiss selbst in diesen Zeiten ein fauler war.


Dat Ei

[usch]

Zitat von Dat Ei

sie speichern möglicherweise mit 16 bit, um die Performance hoch zu halten.

Natürlich. Aber extra zwei Bit in jedem Pixel auszunullen wäre ja ein zusätzlicher Rechenschritt und damit noch mehr Aufwand, als einfach das Rauschen vom Sensor darin stehen zu lassen.

Das kann also nur Performance bringen, wenn z.B. der ADC seriell ausgelesen wird und man dann von vornherein nur 12 oder 14 Bit abruft. Deswegen ja auch die Reduzierung ger Bittiefe im schnellen Serienmodus und beim elektronischen Verschluss. Aber bei Einzelaufnahmen mit dem mechanischen Verschluss hätte man doch jede Menge Zeit, da käme es auf die 15% mehr nicht an.

[Kurt Weinmeister]

Zitat von usch

Aber extra zwei Bit in jedem Pixel auszunullen ...

Ich denke eher, dass D0 und D1 auf 0V hart verdrahtet sind.
Wenn da eh nur zufälliges Rauschen ist, kann ich das definiert per pull down gleich auf null legen.

[usch]

Dem widerspricht die Werbeaussage mit der 16-Bit-Verarbeitung im BIONZ.

[Kurt Weinmeister]

Na ja, auch Nullen sind Bits

[turboengine]

Zitat von Kurt Weinmeister

Na ja, auch Nullen sind Bits

16bit rauscht schöner.

[Dat Ei]

Moin, moin,

Zitat von usch

Natürlich. Aber extra zwei Bit in jedem Pixel auszunullen wäre ja ein zusätzlicher Rechenschritt und damit noch mehr Aufwand, als einfach das Rauschen vom Sensor darin stehen zu lassen.

um in die MSBs zwei Nullen zu bekommen, kannst Du verschiedenste Varianten ausdenken, die aber alle sehr effizient sind. Einen 16 bit A/D-Wandler zu produzieren, der zum einen überhaupt die kleinen Signale auflösen und zum anderen bei dem Speed arbeiten kann, ist eine ganz andere Hausnummer. Zu guter Letzt kostet Dich der A/D-Wandler für die Scheingenauigkeit deutlich mehr Geld in der Produktion.


Dat Ei

[Porty]

Zitat von Dat Ei

Einen 16 bit A/D-Wandler zu produzieren, der zum einen überhaupt die kleinen Signale auflösen und zum anderen bei dem Speed arbeiten kann, ist eine ganz andere Hausnummer.

Weiß jemand, wie viele A/D Wandler heute parallel auf einem Sensorchip arbeiten?