[aidualk]

Mit einem billigen Objektiv, das auch nicht gut ist, hat man aber auch keinen Spaß, nur weniger bezahlt.
Es war übrigens zu analogen Zeiten auch nicht besser. Ich hatte im Laufe von vielen Jahren bestimmt alle damaligen 'Standard-Zooms', teilweise mehrfach, mal vor der Kamera (einige auch selbst gekauft). Minolta 28-85, 24-85, 28-105, 24-105. Kein einziges (!) war einwandfrei justiert. Das hat mir die Lust an Zooms so sehr vergrault, dass ich mir nie mehr ein Standard-Zoom gekauft habe (auch die A-Mount Sony-Zeiss damals haben mich nie wirklich überzeugen können). Die Kompromisse sind mir einfach zu groß und ich nicht bereit, sie einzugehen. Meine ganz persönliche Art, mit dem Problem umzugehen.
Festbrennweiten sind in der Hinsicht etwas einfacher. Und wenn eines Mist ist, geht es zurück.

[skewcrap]

Zitat von aidualk

Festbrennweiten sind in der Hinsicht etwas einfacher. Und wenn eines Mist ist, geht es zurück.

Darum 4 Anläufe mit dem 90er Makro

[aidualk]

ja, nur wenn es dann mal passt, sollte es auch gut sein. Bei einem Zoom passt immer irgend eine Brennweite nicht.

[carm]

@aidualk,

jetzt passt es auch. Testfotos habe ich per Email bekommen. Und ja, Zooms sind in der Hinsicht kritischer.

Ich hatte zur analogen Zeit das Sigma 2.8/300mm und 4.5/500mm. Beide mussten zur Kontrolle und als ich die Dynax 9 gekauft habe, ging das Spiel mit der AF-Justierung von neuem los.
Ich habe dieses Thema eröffnet damit jeder, der sich ein neues Objektiv kauft, diese auch testen soll.

FG
Carlo

[Fotorrhoe]

Zitat von carm

@aidualk,

jetzt passt es auch. Testfotos habe ich per Email bekommen. Und ja, Zooms sind in der Hinsicht kritischer.

Ich hatte zur analogen Zeit das Sigma 2.8/300mm und 4.5/500mm. Beide mussten zur Kontrolle und als ich die Dynax 9 gekauft habe, ging das Spiel mit der AF-Justierung von neuem los.
Ich habe dieses Thema eröffnet damit jeder, der sich ein neues Objektiv kauft, diese auch testen soll.

FG
Carlo

Insgesamt habe ich den Eindruck, das sich bei Sony generell die Konstruktionsqualität seit Erscheinen der GM's verbessert hat (2016). Auch die Neukonstruktionen der G-Serie oder ohne Zusatzbezeichnung scheinen eine geringere Streuung zu haben, zB das 18-135 (Roger Cicala von Lensrentals hat immer wieder Gruppen gleicher Objektive getestet und die Verbeserung der Neukonstruktionen bestätigt).
Leider korrigiert Sony alte Probleme nur bei Neu-Auflage in Form einer Mark II, wenn überhaupt.
Neue Objektive einer älteren Konstruktion sind leider kaum weniger variabel als zu Beginn der Fertigung. Und so sind bekannte Sorgenkinder wie das 16-70 (das 16-80 aus dem A-Mount ist genauso zweifelhaft), das 24-70/4, das 35/1.4 und das 90/2.8 Macro immer noch in der Foren. Also genau testen und im Zweifel nach Alternativen suchen. Das kann Sony mittlerweile besser!

[nex69]

Zitat von Fotorrhoe

Und so sind bekannte Sorgenkinder wie das 16-70 (das 16-80 aus dem A-Mount ist genauso zweifelhaft), das 24-70/4, das 35/1.4 und das 90/2.8 Macro immer noch in der Foren.

Vor diesem Thread habe ich noch nie gehört, dass das 90er ein "bekanntes Sorgenkind" sei.

[skewcrap]

Mich würde interessieren, wie die Q-Kontrollen aussehen. Werden da nur Stichproben gemacht (das würde den aktuellen Fall erklären)? Oder wird da jedes Objektiv ausgemessen? Wenn ja, wie?

[kiwi05]

Zitat von skewcrap

Darum 4 Anläufe mit dem 90er Makro

Es ist wirklich schlimm und nicht zu entschuldigen.
Es ist allerdings nicht immer so. Mein 90mm Makro war im ersten Anlauf tiptop.
Carlo @carm hat meine Testbilder gesehen und ist der gleichen Meinung.

[MaTiHH]

Man sollte auch sehen, dass die Entwicklung der Serienstreuung mit den neueren Objektivgenerationen deutlich besser geworden ist. Während man solche Geschichten wie hier über die Anfangsserien (90er, 35/1.4,...) häufiger hört, sind solche Ausreißer bei der GM-Serie schon fast nicht mehr vorhanden bzw. deutlich besser kontrolliert. Sowohl mein 135er als auch mein 24er waren sofortige Volltreffer ohne jede Nachjustierung, ebenso das 100-400 und viele andere.

[wus]

Zitat von nex69

Vor diesem Thread habe ich noch nie gehört, dass das 90er ein "bekanntes Sorgenkind" sei.

Ich auch nicht, ich hielt es immer für eins der Top-Objektive, fast vergleichbar mit der GM-Serie.

Zitat von MaTiHH

Während man solche Geschichten wie hier über die Anfangsserien (90er, 35/1.4,...) häufiger hört, sind solche Ausreißer bei der GM-Serie schon fast nicht mehr vorhanden bzw. deutlich besser kontrolliert.

Das 90er zählst Du zu den Anfangsserien??? Wann kamen die ersten NEX raus?

Ich muss ehrlich sagen, dieser Thread hat mich ziemlich schockiert. Ich bin ja nach wie vor bei A-Mount geblieben, überlege aber schon seit geraumer Zeit auf E-Mount umzusteigen. Ein Argument dafür war bisher die Verfügbarkeit besserer Objektive, und das 90er wäre eins davon gewesen. Ich habe absolut keine Lust teure Objektive durchzutesten und womöglich gleich zu Anfang zum justieren zu schicken.

Vielleicht sollte ich mir doch auch Fuji mal näher ansehen, wie mein Namensvetter.