[Kurt Weinmeister]

Ich habe einmal eine dunkle Stelle im Wald aufgesucht.
Das Bild ist bewusst unterbelichtet, da ich nur 5 Sekunden belichten und die ISO nicht so hoch setzen wollte. Es geht ja darum, nachfolgende Aussage zu überprüfen: Verschiedene Abbildungsfehler, die durch Nachbearbeitung nur schwer zu korrigieren sind - beispielsweise sagittale Koma - werden durch die Zusammenstellung der von SIGMA entwickelten optischen Design-Technologien vollständig korrigiert und erreichen eine überwältigende Auflösung von über 50 Millionen Pixeln .

So ganz ist das ihnen aber nicht gelungen, bzw das Problem stand vor dem Sucher.


→ Bild in der Galerie

[dinadan]

Zitat von Kurt Weinmeister

So ganz ist das ihnen aber nicht gelungen, bzw das Problem stand vor dem Sucher.

Für Blende 1.2 finde ich das schon extrem gut

[Kurt Weinmeister]

Man lernt ja nie aus.
Gehe dann, wenn die Beleuchtung nicht so hell ist und auch nicht ständig wechselt.
Verwende eine Schriftfarbe, die auch lesbar ist.
Kontrolliere bei Zoom Objektiven, ob die gelieferte Brennweite auch der gewünschten entspricht. Auf Markierungen ist kein Verlass.
Es ist, wie es ist.

Für Offenblende beim Sigma war es dann doch zu hell.


→ Bild in der Galerie

[Kurt Weinmeister]

Verzeichniskorrektur und Schattierung.
In der Kamera auf NEIN oder AUTO gestellt.

Während ich bei der Schattierung gut einen Unterscheid sehe, erkenne ich bei der Verzeichnung, dass dort eine Korrektur stattfindet, nur am Zucken im Lightroom.


→ Bild in der Galerie

[TONI_B]

Vielen Dank für deine Testaufnahmen!

Speziell die Astroaufnahme interessiert mich natürlich am meisten, aber leider kann man bei 1800x1200 Pixel nicht wirklich eine Aussage bezüglich der Korrektur in den Bildecken treffen.

Ist es vielleicht möglich, dass du das Bild in voller Auflösung irgendwo in eine cloud stellst?

Oder 100% crops aus den Bildecken hier einstellst?

[Kurt Weinmeister]

Das habe ich mir schon gedacht, dass ein JPEG nicht ausreicht.
Aber ich wollte erst einmal abwarten, ob einer schreit.

Hier ist die RAW Datei.

[TONI_B]

Na, das ist ein promptes Service!

Bin ich froh, dass ich "geschrieen" habe.

[aidualk]

Zitat von Kurt Weinmeister

Für Offenblende beim Sigma war es dann doch zu hell.


→ Bild in der Galerie

Welche Vergrößerung/Größe sehen wir hier? Sind das 100% crop Ausschnitte?

Zitat von Kurt Weinmeister

Verzeichniskorrektur und Schattierung.
In der Kamera auf NEIN oder AUTO gestellt.

Während ich bei der Schattierung gut einen Unterscheid sehe, erkenne ich bei der Verzeichnung, dass dort eine Korrektur stattfindet, nur am Zucken im Lightroom.


Bild in der Galerie

Bei Sonyobjektiven (ob es bei Sigma genauso ist, weiß ich nicht), wird über das Objektive die Korrekturen für CA und Vignettierung ins RAW hineingeschrieben. Für die Verzeichnung nicht. Wenn lightroom das Objektiv noch nicht kennt, müsste man es manuell korrigieren.

Du kannst es mal testen, wenn du die entsprechenden jpg ooc nebeneinander legt (also einmal mit und einmal ohne Verzeichnungskorrektur in der Kamera).

[Kurt Weinmeister]

Na, ich hoffe doch, dass es 1:1 Ausschnitte sind.
Ich habe in LR per Schneidewerkzeug einen ca. 426x396px Ausschnitt gewählt und dann als Ebenen in PS geöffnet.

JPEG ooc habe ich nicht eingestellt, ich hätte aber gedacht, dass auch die Verzeichnung ins RAW geschrieben wird. Aber offensichtlich ist dem nicht der Fall.
Finde ich etwas unlogisch, da es aus meiner Sicht Sinn ergeben würde, individuelle Fertigkeitstoleranzen auch individuell zu korrigieren.

[usch]

Zitat von Kurt Weinmeister

ich hätte aber gedacht, dass auch die Verzeichnung ins RAW geschrieben wird.

Wird sie ja auch. Aber eben nicht direkt mit den Sensordaten verrechnet, sondern als Formel für den Raw-Konverter in die Exif-Daten. Kann Lightroom das Herstellerprofil immer noch nicht auswerten?