[cat_on_leaf]

Wie gut, dass ich als Perfektionist gerade bei Kameras und Objektiven gelernt habe nur auf die fertigen Bilder in Bezug auf Gestaltung und Motiv zu achten und die Technik gaaaaanz weit hinten an zu stellen.
Seit dem mache ich viel bessere Bilder. Eine hervoragende Technik, sprich Abbildungsqualität, macht aus einem sehr guten Bild vielleicht ein hervoragendes Bild.
Ein schlechtes Bild bleibt auch mit der perfekten Technik ein schlechtes Bild.

[kiwi05]

Für dieses Krankheitsbild kann ich nur empfehlen raus in die Natur zu gehen und zu fotografieren. Das bringt einen wieder in die richtige Spur.
Vielleicht klappt es auch ganz ohne Fotoapparat, aber ich habe mit der Kamera in Bereitschaft alle Sinne viel weiter geschärft, als ohne.
Testen um des Testens willen, macht einen auf Dauer nur unzufrieden.

[aidualk]

Zitat von cat_on_leaf

Ein schlechtes Bild bleibt auch mit der perfekten Technik ein schlechtes Bild.

Das Problem ist (hier) aber eigentlich anders herum: Ein noch so "gutes" Bild, mit schlechter Technik, landet dennoch im Mülleimer und nie an der Wand oder in einer Ausstellung.

Ich kann den Kollegen schon irgendwie verstehen. Ich bin auch pixelpeeper und eine gute Technik gehört bei mir genauso zu einem zufrieden stellenden Bild wie das richtige Licht, der passender Bildaufbau, harmonische Farben, saubere Kontraste u.s.w.
Ich teste aber meine Ausrüstung, um dann im Einsatzfall möglichst genau die Stärken und Schwächen der jeweiligen Kombinationen zu kennen und teste nicht um des Testens Willen.
Das ist aber wohl auch der Grund bei mir, dass ich mich noch nie zu einem sogenannten Standard-Zoom durchringen konnte. Mir waren bisher noch immer die damit einzugehenden Kompromisse zu groß, obwohl ich mehrfach Zooms getestet/ausprobiert habe. Also nutze ich Festbrennweiten, auch wenn mir dadurch mit Sicherheit das ein oder andere Bild 'verloren' geht. Ich konzentriere mich lieber in Ruhe auf ein einziges Bild, als jedem Motiv oder mehreren gleichzeitig hinter her zu jagen. Das Ergebnis ist dann meist, dass ich im Vergleich mit anderen oft nur einen Bruchteil der Bildermenge am Ende eines Tages habe.
Aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.

[hpike]

Sowas könnte mir nie im Leben passieren . Das einzige was ich wirklich jemals ausdauernd getestet habe, war der AF meines Sigma 105mm f 2,8. Kurz nach den Kauf erzählte mir jemand, der AF würde nichts taugen, ich solle unbedingt nur manuell scharf stellen. Das hatte ich eigentlich nicht vor. Was brauche ich einen AF wenn der nix taugt? Also hab ich getestet. Erst den Microadjust eingestellt, oder zumindest versucht, da musste ich nämlich überhaupt nichts ändern, der steht jetzt noch schön brav auf Null. Danach hab ich den AF getestet. Immer wieder. Kamera hoch, etwas anvisiert und ausgelöst. Von über 400 Bildern waren deutlich über 90% scharf. Also mir reicht das.

Schon das testen selber, war für mich derart anstrengend und nervig, das ich mir geschworen hab, das brauch ich wirklich nicht nochmal. Ich will fotografieren und nicht testen.

Das versteht bestimmt nicht jeder, bei manchen hat man den Eindruck, bei denen besteht das Hobby fotografieren, aus Testen. Aber jeder wie er mag, mein Ding ist das nicht.

Das liegt wohl an meinem verstorbenen Vater. Das war auch so ein 150 Prozentiger. Das hat mich schon als Junge derart genervt, das ich mir geschworen hab nie so zu werden. Jedenfalls nicht was sowas angeht. Ansonsten war mein Vater eine Seele von Mensch und ich vermisse ihn schmerzlich.

[cat_on_leaf]

Zitat von aidualk

Das Problem ist (hier) aber eigentlich anders herum: Ein noch so "gutes" Bild, mit schlechter Technik, landet dennoch im Mülleimer und nie an der Wand oder in einer Ausstellung.

Ich kann dich durchaus verstehen. Kann aber für mich sagen: Doch, ein wirklich gutes Bild landet bei mir an der Wand wenn es für mich harmonisch ist, ein Gefühl transportiert, gefällig ist etc. Und dann ist die perfekte Technik für mich nur das I-Tüpfelchen. Ich habe aber einen riesen Sack technischer sehr guter Bilder (meist mit dem 2,8/300 SSM oder vergleichbaren Objektiven gemacht) die es nicht wert sind noch mal angeschaut zu werden. Einfach weil sie langweilig, blass, schlecht komponiert etc. sind. Die kommen auf keinen Fall an die Wand und landen normalerweise im Papierkorb.

[MonsieurCB]

Könnte es sein, dass wir hier einem
etwas skurrilen Aprilscherz aufsitzen?

[Klinke]

Zitat von MonsieurCB

Könnte es sein, dass wir hier einem
etwas skurrilen Aprilscherz aufsitzen?

Ach schade ... jetzt hat es einer gemerkt ...

[hlenz]

Erwarte dir aber nicht zu viel von einer Schuhmann-Justage.
Zwar wird die Kamera-Grundeinstellung überprüft und ggf. justiert, die Objektive werden aber auch nur per AF-Feineinstellung mittels eines Standard-Maßes eingestellt.
Die gewisse Zickigkeit der A77II bleibt genauso wie die unterschiedliche Fokuslage der Zooms bei verschiedenen Brennweiten.

Entweder du nutzt deine penible Prüferei um die Stärken der Objektive zu kennen und entsprechend einzusetzen und lebst mit einem gewissen Ausschuss, oder du wechselst auf ein spiegelloses System.

[Jumbolino67]

Zitat von hlenz

Entweder du nutzt deine penible Prüferei um die Stärken der Objektive zu kennen und entsprechend einzusetzen und lebst mit einem gewissen Ausschuss, oder du wechselst auf ein spiegelloses System.

Ich habe selbst A77II und A9 und kann hier nur zustimmen.

[fbenzner]

Zitat von MonsieurCB

Könnte es sein, dass wir hier einem
etwas skurrilen Aprilscherz aufsitzen?

April, April