[aidualk]

ui, heftige Verzeichnungen - aber gut, das ist korrigierbar.

[PeKron]

Zitat von aidualk

ui, heftige Verzeichnungen - aber gut, das ist korrigierbar.

Oh jo, das ist schon ordentlich.
Ich hatte das 24-105 gar nicht auf dem Schirm. Hab mein Canon 24-105 und ärgere mich immer, dass ich kein 24-70 f2.8 habe. Oft fehlte mir die Lichtstärke - aber auch weil meine Cam jetzt nicht die ISO Künstlerin ist.

Zwei Fragen:

1.) Was bringt mir der zusätzliche Stabi wenn ich in der A7 RIII eh den Sensor-Stabi hab? Irgendeinen Mehrgewinn?

2.) Generelles Unverständnis: Wieso wird das Ding so gefeiert? Ich hätte lieber ein 16-70 statt ein 24-105. Die zusätzliche Brennweite kann ich mir meist rauscroppen. Ich finde (so jetzt mein subjektiver Vergleich von Canon) immer, dass bei den 2.8er Linsen einfach mehr Freistellungspotential ist. Und ich stelle verdammt gerne frei.

Wie gesagt, nur eine Frage. Soll jetzt nicht implizieren, dass einer Recht und der andere Unrecht hat. Ist am Ende des Tages immer eine Frage der persönlichen Präferenz. Momentan tendiere ich aber eher zum 24-70GM. Ich denke damit mach ich als "Immerdrauf" nicht viel falsch, oder?

[nex69]

Zitat von PeKron

2.) Generelles Unverständnis: Wieso wird das Ding so gefeiert? Ich hätte lieber ein 16-70 statt ein 24-105.

Kennst du einen Hersteller der sowas für Vollformat anbietet? Ich nicht. Vermutlich wäre das Ding 2kg schwer.
Für APS-C gibt es schon ein 16-70 bei Sony.

Auf das 24-105 haben viele gewartet, weil das 24-70 Zeiss nicht so der Bringer ist für den Preis und das GM 24-70 ist vielen zu teuer, zu schwer und zu gross. Und viele wollen halt 105 statt 70mm am langen Ende.

[PeKron]

Zitat von nex69

Kennst du einen Hersteller der sowas für Vollformat anbietet? Ich nicht. Vermutlich wäre das Ding 2kg schwer.
Für APS-C gibt es schon ein 16-70 bei Sony.

Auf das 24-105 haben viele gewartet, weil das 24-70 Zeiss nicht so der Bringer ist für den Preis und das GM 24-70 ist vielen zu teuer, zu schwer und zu gross. Und viele wollen halt 105 statt 70mm am langen Ende.

Nein, kenne ich nicht. Ich schrieb ja auch, dass ich mich da mehr für begeistern könnte. Ich kann einfach nicht so ganz nachvollziehen warum für so viele die 200Gramm und die paar Zentimeter Durchmesser einen Riesenunterschied machen. Deswegen frug ich, ob ich ggf. durch den integrierten OSS irgendwelche Vorteile hätte.

Ich (für meinen Teil!) mache keine tagelangen Wanderungen. Seit ich einen Peak Design Capture Clip am Rucksack habe sind die Rückenprobleme sowieso Geschichte. Ich wollte mir einfach nur anhören woher eure Begeisterung kommt. Schaut man in den Thread zum 2470GM las man da einfach nicht so viel Begeisterung - obwohl die Linse hochgelobt ist. Was macht also das 24-105 so besonders?

Bei der Canon hatte ich das Teil übrigens NUR wegen dem Stabi beim Filmen.

[nex69]

Zitat von PeKron

Schaut man in den Thread zum 2470GM las man da einfach nicht so viel Begeisterung - obwohl die Linse hochgelobt ist. Was macht also das 24-105 so besonders?

Ich habe das 24-70 GM und werde das auch keinesfalls gegen ein lichtschwächeres 24-105 tauschen. Ich gehöre also nicht zur Zielgruppe.
Ich kann aber jeden verstehen, der auf das 24-105 gewartet hat, weil es zwischen dem für die Leistung überteuerten 24-70 Zeiss und dem GM einfach nichts gab. Das 24-105 ist zwar auch kein Schnäppchen aber wenn die Leistung stimmt, geht der Preis meiner Meinung nach in Ordnung. Der wird auch noch etwas sinken nehme ich an. War zumindest beim GM auch so.

[*thomasD*]

Andersrum konnte ich mich nie für ein 24-70 begeistern. Das GM ist kürzer, schwerer und deutlich teurer (mir zu teuer). Aber das hatte ich oben ja schon beschrieben. Einzig die noch bessere Abbildungsleistung spricht dafür, aber das andere sind k.o.-Kriterien für mich.
Bzgl. Freistellung gibt es kaum einen Unterschied am langen, diesbezüglich interessanteren Ende.

[PeKron]

Zitat von *thomasD*

Bzgl. Freistellung gibt es kaum einen Unterschied am langen, diesbezüglich interessanteren Ende.

Ist das tatsächlich so? Gibts da irgendwo Bildvergleiche o.Ä?

[MaTiHH]

Rein rechnerisch ist die Freistellung bei 105 und 4 sogar etwas stärker als bei 70 und 2.8. Beim Bokeh wird es aber deutliche Unterschiede geben.

[*thomasD*]

Das Maß der Freistellung hängt unter anderem wesentlich von der Größe der Eintritspupille ab.
Eintrittspupille = Brennweite / Blendenzahl

Ein praktischer Vergleich wäre interessant, ich habe aber nicht die Objektive dazu.

[Reisefoto]

Zitat von PeKron

Schaut man in den Thread zum 2470GM las man da einfach nicht so viel Begeisterung - obwohl die Linse hochgelobt ist. Was macht also das 24-105 so besonders?

Das 2470 ist sicherlich ein gutes Objektiv, aber nichts, was irgendeine Motivation wäre, sich ein E-Mount System zuzulegen. Ein nennenswerter Vorteil hinsichtlich Kompaktheit und insbesondere Gewicht besteht damit beim E-Mount im Vergleich zum A-Mount nicht. Daneben ist es am oberen Brennweitenende eben einfach etwas kurz. Wer länger das Zeiss 16-80 (A-Mount) an APS-C oder das Minolta 28-135 am Vollformat genutzt hat, vermisst etwas. Hoffentlich testet Photozone das 24-105 bald.

Aus Gründen der Abbildungqualität benutze ich das SAL2470Z f2,8 als Standardzoom. Die f2,8 benutze ich fast nie, aber 105mm hätte ich schon oft gern gehabt und 300g weniger in der Hand fände ich auch sehr angenehm. Also Sony: Jetzt bitte auch ein gutes 24-105 für A-Mount!