[haribee]

Aus deinem Profil sehe ich , dass du A100, A900 und A77 nutzt.
A900 und A77 hatte/habe ich auch, ebenso das 28-135, das SAL 24-70 (v1), das Sigma 24-105 f/4 ART.
An der A900 war das 28-135 sehr gut, an der A77 schon weniger (Pixelpitch!).
Das SAL 24-70 halte ich für besser, ebenso das Sigma.
Mit dem SAL bist du halt voll im System integriert (z.B. alle Fokuspunkte bei der A99II), bei den anderen Objektiven nicht.
Schärfe und Robustheit werden dir beim SAL und Sigma ebenfalls gefallen.

Grüße, Harald

[aidualk]

Zitat von haribee

An der A900 war das 28-135 sehr gut, an der A77 schon weniger (Pixelpitch!).

Ähnliche Erfahrung habe ich auch: An der A900/A99 ist es noch sehr gut und ausgeglichen, an der A7RII aber schon deutlich überfordert. Mich stört vor allem die starke sphärische Aberration bei Offenblende, manche bezeichnen es auch als 'glow'.

P.S.: Ich habe ein sehr gutes Exemplar, das ich aber nur sehr selten einsetze, und wenn, dann auch nur noch an der A900.

[Gruphy]

Ich hoffe es ist in Ordnung wenn ich mich hier mal dranhänge.

Zitat von haribee

A900 und A77 hatte/habe ich auch, ebenso das 28-135, das SAL 24-70 (v1), das Sigma 24-105 f/4 ART.

Darf ich fragen, für was du das SAL 24-70 und das Sigma 24-105 jeweils einsetzt und wie dein Eindruck von den beiden im Vergleich ist?

Danke,
Mathias

[tempus fugit]

Zitat von dreilandpictures

Auf Touren ergänze ich das meistens mit einem Minolta 17-35 und einem 70-210 Ofenrohr.

Bezüglich dem 17-35:
Die G-Variante, oder die mit der Aufschrift "Konica Minolta"?

Zitat von dreilandpictures

Behalte das 28-135!
Warum solltest du so ein klasse Objektiv für ein Appel und ein Ei weggeben?

Nutzt du dein 28-135 überhaupt noch, oder steht es nur rum ?

Bei mir häufen sich Objektive, welche ich fast nie nutze, die günstig gekauft wurden, vermutlich noch weniger Geld einbrigen würden aber dafür halt echte Klassiker sind :/

[haribee]

Zitat von Gruphy

Darf ich fragen, für was du das SAL 24-70 und das Sigma 24-105 jeweils einsetzt und wie dein Eindruck von den beiden im Vergleich ist?

Danke,
Mathias

Beide für Reisefotografie. Das 24-105 habe ich mir nur deshalb angeschafft, weil es etwas mehr ins Tele geht (und ich bin eher ein Tele-Mensch).
Obwohl ich beide hatte, habe ich auf meine Islandreise 2015 das alte Minolta 24-105 mitgenommen, das abgeblendet auf Bl 8 bis 11 an der A99 durchaus noch akzeptabel ist, v.a. weil es viel leichter als die beiden anderen ist.

[Gruphy]

Zitat von haribee

...

Danke . Ich werde erst mal weiter das Minolta 28-105 nutzen und muss mich so vorerst noch nicht zwischen einem 24-70/2.8 und dem sigma 24-105/4 entscheiden

[About Schmidt]

Ich hielt, und halte das Minolta für überbewertet. Kein Objektiv, das ich mit meinem damaligen 24-70 f2.8 verglichen habe, konnte diesem stand halten. Insgesamt hatte ich mit meinem (vollkommen ok) fünf Objektive, die ich vergleichen konnte. Mich konnten auch diverse Tests nicht umstimmen, da meine Bilder immer etwas anders sagte. Außerdem finde ich, dass man mit dem Objektiv viel zu viele Abstriche machen muss. Fehlende Sonnenblende, Nahstellgrenze, Gegenlichtempfindlichkeit, Magenta Ränder seien da nur mal genannt.

Das Objektiv war für seine Zeit nicht schlecht, ohne frage. Aber der Überflieger wie so oft dargestellt ist es in meinen Augen auch nicht. Als Vergleich hatte ich auch das Minolta 24-85, was ich für ebenbürtig halte, ist aber viel kleiner und leichter und auch das 24-105 sowohl von Minolta als auch von Sony (fand das Sony besser). Letzteres konnte wirklich nur bei Blende 8-11 wirklich überzeugen.

Dagegen hatte ich an der A700 das 16-105, diese Kombi fand ich um Welten besser. Ein ganzen Hohllandurlaub habe ich damit fotografiert und konnte den vielen negativen "Nachstellungen" bezüglich dieses Objektivs nicht nachvollziehen. Wer in meinen Bildern hier im Forum nachschaut, wir viele Bilder finden, die mit dieser Kombi entstanden sind.

Gruß Wolfgang