[RRibitsch]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Liegt das nun am Objektiv oder an der Kamera oder an Beiden?

Ich denke der Vorteil liegt am Objektiv, die beiden Kameras nehmen sich nicht viel. Das Tamron ist Preis/Leistungssieger das war´s aber auch schon.

[hpike]

Das wars aber auch schon? Das Tamron ist ein tolles Objektiv. Es mag sein dass das Nikon besser ist, deshalb ist das Tamron noch lange kein schlechtes Objektiv.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von RRibitsch

Ich denke der Vorteil liegt am Objektiv, die beiden Kameras nehmen sich nicht viel. Das Tamron ist Preis/Leistungssieger das war´s aber auch schon.

Hat aber auch einen größeren Brennweitenbereich, das Tamron.

[turboengine]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Hat aber auch einen größeren Brennweitenbereich, das Tamron.

Das Nikkor ist lichtstärker und mit dem 1.4er Konverter bekommst Du ein brauchbares 8/700 mit AF. Also nochmal 100mm länger als das Tamron.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von turboengine

Das Nikkor ist lichtstärker und mit dem 1.4er Konverter bekommst Du ein brauchbares 8/700 mit AF. Also nochmal 100mm länger als das Tamron.

OK, das glaube ich.Gibt es schon bildliche Beweise?Andererseits habe ich aber auch noch keine Bilder von Sigma 150-600mm und Tamron 150-600mm plus 1,4Konverter gesehen.
Canon hat den Konverter gleich fest im 4,0/200-400mm Objektiv eingebaut,bisher ein Novum.Allerdings ein sehr teures.

[WB-Joe]

Zitat von hpike

Das wars aber auch schon? Das Tamron ist ein tolles Objektiv. Es mag sein dass das Nikon besser ist, deshalb ist das Tamron noch lange kein schlechtes Objektiv.

Das Tamron ist ein recht gutes Objektiv mit Schwächen im Vergleich zu den Mitbewerbern. Sowohl Sigma und erst recht Nikon sind optisch besser, von der Verarbeitung auch......

[hpike]

Ich sehe täglich sehr viele Bilder sowohl vom Tamron als auch von Sigma. Ich bin jetzt kein Pixelpeeper und ich sehe da wirklich beim einfachen Betrachten der Bilder keinen Unterschied. Darauf kommt's mir persönlich an. Das mag im Testlabor anders sein, aber das ist mir egal, dort fotografiere ich nicht.

[RRibitsch]

Also ich bereue den Umstieg nicht, der AF ist beim Nikon auch viel zielsicherer als beim Tamron und das Anziehen von Staub ins Innere kann ich auch bestätigen. Die 100mm weniger Brennweite werden insgesamt durch die bessere Bildqualität, der etwas besseren Lichtstärke und dem AF-Verhalten kompensiert, zumindest für mich.

[hpike]

Das sollst du auch gar nicht, ich fand nur deine letzte Bemerkung " Preis Leistungssieger, das ist aber auch alles" ziemlich abwertend. Ob mehr Brennweite durch deine Hinweise kompensiert werden, ok das ist wohl Geschmacksache. Sehe ich zwar anders, aber da hat wohl jeder seine eigenen Prioritäten.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von hpike

Das sollst du auch gar nicht, ich fand nur deine letzte Bemerkung " Preis Leistungssieger, das ist aber auch alles" ziemlich abwertend. Ob mehr Brennweite durch deine Hinweise kompensiert werden, ok das ist wohl Geschmacksache. Sehe ich zwar anders, aber da hat wohl jeder seine eigenen Prioritäten.

Gibt es denn Alternativen zum Tamron für Sony User fürs Geld? 300 Euro mehr für ein Sigma plus Konverter sind nicht wenig Geld.
Das Sigma 50-500 wäre eine Alternative, kostet so 1100-1200 Euro und soll optisch gut sein.