[nobody23]

Bin ich der Einzige der Zeiss zu konservativ findet?
Über ein 15/18mm f/2 hätte ich mich riesig gefreut, das f/2.8 fühlt sich so nach "OK" an. (Ja Zeiss Quali ist mehr als OK)

Gruss
Nicolas

[aidualk]

Weil so 'Extremisten' wie du zu selten sind.

[Yonnix]

Und weil den Preis nur sehr wenige für ein Objektiv mit Zeiss-Anspruch zahlen würden.

[whz]

Das mit dem Zahlen ist so eine Sache. Gemessen an den neuen G Master Linsen ist der Preis mehr als ok, wenn man davon ausgeht, dass es optisch wirklich top ist (wovon ich als alter Zeissnutzer auch ausgehe).

Einziger Nachteil für mich persönlich: ist nur mit E nicht mit A nutzbar.

[laurel]

Zitat von nobody23

Bin ich der Einzige der Zeiss zu konservativ findet?
Über ein 15/18mm f/2 hätte ich mich riesig gefreut, das f/2.8 fühlt sich so nach "OK" an. (Ja Zeiss Quali ist mehr als OK)

Gruss
Nicolas

Was bringt f2.0 wenn die Abbildungsleistung bei so einem Weitwinkel sowieso offenblendig schlecht ausfällt .

[Yonnix]

Ein paar Informationen auf diglloyd.

Kurz zusammengefasst: Schnurrbartverzeichnung und recht starke unkorrigierte Vignettierung von über 2EV.

Letzteres ist ein bisschen viel, doof für Astroanwendungen.

[whz]

Kann ich mir gut vorstellen...

Ich denke da an mein seeliges Distagon 4/18 zur Contax (als Zeiss noch ernste Namen hatte), das hat wellenförmig verzeichnet, war bei Offenblende weich und hat stark vignettiert. Bei 8-11 und Fuji Velvia 50 war es derart knackscharf...

Wunder darf man sich keine erwarten, doch bei € 1500 zeieh ich schon mal den Vergleich zum Vario Sonnar 16-35/2,8 ZA, das bei 18mm und Blende 5,6 so richtig rockt (mein Exemplar zumindest) und selbst bei Offenblende noch wunderbar scharf in der Bildmitte ist. Verzeichnen (unkorrigiert!) tut es bei 18 sehr wenig! Auf analogem Film zeigt es selbst bei 2,8 eine deutlich bessere Leistung als das Distagon 4/18 zur Contax.

Allerdings wurde das Distagon zur Contarex im Jahre 1966 gerechnet...

Bottom line:
Das Batis sollte besser sein als das Vario Sonnar ZA und zwar schon bei Offenblende. Ob dem so sein wird, wird die Praxis zeigen.

[aidualk]

Zitat von Yonnix

Kurz zusammengefasst: Schnurrbartverzeichnung und recht starke unkorrigierte Vignettierung von über 2EV.

Die starke Vignettierung ist ja schon normal für ein FE Objektiv.
Aber die Verzeichnung geht ohne Profil nicht, das kann nervig werden.
Aber jetzt wissen wir auch, warum Zeiss die Verzeichnung nur mit Korrektur veröffentlicht hat.

[aidualk]

Diglloyd MTF bei allen Blenden, click

Das sieht nicht viel schlechter aus als beim Batis 25mm (obwohl mir die ersten verfügbaren Bilder in voller Auflösung nicht so gefallen - aber das ist irgendwie meistens).

[ha_ru]

Zitat von aidualk

Die starke Vignettierung ist ja schon normal für ein FE Objektiv.
Aber die Verzeichnung geht ohne Profil nicht, das kann nervig werden.
Aber jetzt wissen wir auch, warum Zeiss die Verzeichnung nur mit Korrektur veröffentlicht hat.

Daran wird man sich zukünftig gewöhne dürfen. Die Prozessoren in den Kameras bzw. die Möglichkeiten der Softwarekonverter werden immer leistungsfähiger, so dass bei einer Gesamtbetrachtung aller Bildfehler die Verzeichnung als leicht korrigierbarer Bildfehler der Software überlassen wird.

Hans