[Man]

Die D600 als Vorvorgängerin der D750 soll denselben Sensor wie die A99 gehabt haben. Ob dieser Sensor auch noch in der D750 genutzt wird, weiß ich nicht (ist aber gut möglich).
Prinzipbedingt muss die A99 schlechtere Werte bei identisch eingestellten ISO abliefern, da der Sensor durch den halbdurchlässigen Spiegel weniger Licht bekommt.

Dazu kommt, dass die Bildqualität meist über das JPG ooc beurteilt wird - und Nikon ist bekannt dafür, eine sehr gute JPG-Engine in ihre Kameras implementiert zu haben.

Das ist aber meckern auf sehr hohem Niveau - ich finde die BQ meiner A99 schon ganz ordentlich, insbesondere bei ISO 100 - 200.
Ich entscheide dann gerne bei höheren ISO selbst, wie viel Details ich benötige und (leider gehört das zusammen) wie viel rauschen ich zulassen möchte. Das geht in der RAW-Bearbeitung z. B. in LR ziemlich simpel und lässt sich auch automatisieren.

Wenn man A-Mountobjektive nutzen möchte, Wert auf Sensorstabilisierung und schnellen AF mittels separarter AF-Sensoren sowie ein (großes) ergonomisches Gehäuse legt, kommt man auch aus wirtschaftlichen Gründen zur Zeit nicht an der A99 vorbei.
Alternativ käme noch eine A7II mit LA-EA4 infrage - die ist allerdings (mit Adapter) teurer, hat für A-Mountobjektive den deutlich schlechteren AF der A65, hat wegen feststehendem durchlässigen Spiegel des Adapters keinen ISO-Vorteil mehr (ist also auch gegenüber z. B. der D750 ebenfalls im Nachteil) und hat eine andere Ergonomie, wie die DSLRs und DSLTs. Dazu kommen noch Dinge wie z. B. fehlender 2. Speicherkartenslot und kürzere Akkulaufzeiten.
Besser wie bei der A99 ist bei der A7II dafür die Sensorstabilisierung - das ist ein schwacher Trost.

Eine A99II wird vermutlich einiges besser können, wie die aktuelle A99 - dafür wird sie voraussichtlich deutlich mehr wie 1.500,00 EUR kosten, für die man die A99 derzeitig offensichtlich kaufen kann.

vlG

Manfred