SonyUserforum

Alison · 13.11.2015, 15:41

Wenn man so ein bisschen durch die Foren ließt macht es schon den Eindruck als sei es ein bisschen Glückssache ob LR6 rund läuft oder nicht. Und potente Hardware hilft nicht immer.

Noch mal ein paar grundsätzliche Sachen, auch wenn sie den meisten sicher klar sind:

LR besteht aus wenigstens zwei Programmen, dem Bibliotheksmodul und dem Entwicklungsmodul.

Bibliotheksmodul
* Nutzt zur Darstellung Thumnails, die in verschiedenen Größen vorliegen können
* Diese liegen in einem eigenen Cache, wenn der voll ist, werden ältere verworfen
* Wenn man z.B. beim Import „Standard“ gewählt hat sind dies geeignet Bilder schnell Bildschirmfüllen anzuzeigen.
* Wenn man jetzt auf 100% gehen will, muss dieses Bild erst berechnet werden, das dauert eine Weile
* Diese Wartezeit kann man umgehen, wenn man beim Import 1:1 Vorschauen erstellen lässt.
* Das hilft aber nur solange man nichts an den Bildern verändert. Sobald man auch nur einen Regler bewegt, geht das Gerechne wieder los wenn man auf 100% geht

Entwicklungsmodul
* Das ist der eigentliche Rawkonverter, das Camera Raw Modul
* Es nutzt einen eigenen Cache greift also nicht auf den des Bibliotheksmoduls zu
* Dementsprechend muss es neu rechen wenn man hereinzoomt – immerhin geht das etwas schneller als im Bibliotheksmodul auf 1:1 zu gehen

Wenn man also schreibt das der Wechsel nicht schnell genug ist, ist immer die erste Frage in welchem Modul. Die zweite ob beide Caches auf schnellen Platten liegen.

Gruß

Alison

Arnyh · 14.11.2015, 02:26

Habe mal eine kleine Nebenfrage zu LR6. Und zwar habe ich mir einen neuen Rechner zugelegt und möchte jetzt von LR3.6 auf LR6 upgraden. Muss ich dazu LR3.6 vorab installieren oder reicht der Produktschlüssel aus, um LR6 direkt zu installieren?

swivel · 22.11.2015, 11:53

Zitat:

Zitat von Alison

Wenn man so ein bisschen durch die Foren ließt macht es schon den Eindruck als sei es ein bisschen Glückssache ob LR6 rund läuft oder nicht. Und potente Hardware hilft nicht immer. ...
Gruß Alison

Hi,

hab den Cache auf der SSD auf 10GB gesetzt und die Beschränkung des Video Speichers AUS gestellt. Das bringt spürbar Performance, - vielleicht das doppelte wie vorhar...

Antagon · 22.11.2015, 15:12

Hallo!

Also ich habe die Kaufversion von Lightroom 6 für 120 EUR (neu) für einen PC bekommen können und bin damit sehr zufrieden. Performance-Probleme habe ich keine, alles läuft flott und flüssig, die 1:1 Darstellung dauert vielleicht maximal zwei Sekunden.

Nun habe ich zwar als Rechner auch einen kleinen Boliden am Start (i7 4960X, 32 GB, Raid 0 auf SSDs), die Grafikkarte ist auch nicht so ganz schlecht, aber outdated (GTX 680, 4GB).

Nachdem, was ich hier und anderswo so zu Lightroom lese, vermute ich, ein wichtiger Grund für die gute Performance von LR (und anderer Programme) liegt bei mir auch daran, dass das Programm und die Fotos auf unterschiedlichen HDDs (nicht bloß unterschiedlichen Partitionen) liegen. Eigene Dateien inkl. Bilder und Kataloge von LR etc. habe ich auf eine gesonderte (normale) TB-Festplatte verschoben, alle Programme außer Windows, also auch LR6, haben wiederum eine eigene SSD. Auf dem Raid 0 Verbund läuft daher im Wesentlichen nur Windows, Auslagerungsdateien gibt's darauf auch keine (ausgeschaltet). Das habe ich eigentlich so gemacht, um die Schreibvorgänge und damit die Fragmentierung auf den SSDs möglichst gering zu halten, u.a. auch, weil man SSDs nicht defragmentieren sollte. Weitere Gründe sind u.a., bei Problemen des (etwas riskanten) Raid 0 Verbunds meine Daten da raus zu halten.

Ich könnte mir denken, dass so eine HDD-Konstellation auch gut für die Performance von LR ist, weil das Programm z.B. nicht ständig auf einer (evtl. noch stark fragmentierten) HD rumspringen muss, jedenfalls ist das mein Eindruck, weil doch einige über Performance-Probleme bei LR klagen.

turboengine · 22.11.2015, 18:16

Zitat:

Zitat von Antagon

Eigene Dateien inkl. Bilder und Kataloge von LR etc. habe ich auf eine gesonderte (normale) TB-Festplatte verschoben, alle Programme außer Windows, also auch LR6, haben wiederum eine eigene SSD.

Den Katalog würde ich auch auf die SSD legen, schliesslich ist er eine SQL Datenbank und Lightroom profitiert vom schnelleren Zugriff, wenn Metadaten geschrieben werden. Ich habe in meinem Rechner zwei SSDs und zwei Festplatten.

Lightroom und der Katolog liegen auf C (SSD), der RAW Cache und die Swap Daten auf D: (SSD), die Bilder auf E: (schnelle Festplatten in RAID 0) in DNG, die Originale werden im Import auf F: kopiert (Festplatte). E: wird auf ein NAS gespiegelt, für E: und F: gibt es tägliche Kopien auf einen Clowd-Dienst, zusätzlich einmal im Monat auf eine externe 6TB Platte, die ich normalerweise ausser Haus im Büro aufbewahre.

Antagon · 22.11.2015, 20:59

Zitat:

Zitat von turboengine

Den Katalog würde ich auch auf die SSD legen, schliesslich ist er eine SQL Datenbank und Lightroom profitiert vom schnelleren Zugriff, wenn Metadaten geschrieben werden.

Ja, da ließe sich bestimmt noch ein zusätzliches Quentchen rausholen, allerdings sind die Metadaten trotz SQL imho nicht extrem rechnerintensiv. Dafür hätte man dann aber dauernd Geschreibsel auf der SSD, was ich (aus o.g. Gründen) möglichst gering halten möchte.

Nilsen · 22.11.2015, 21:40

Zitat:

Zitat von Antagon

Ja, da ließe sich bestimmt noch ein zusätzliches Quentchen rausholen, allerdings sind die Metadaten trotz SQL imho nicht extrem rechnerintensiv. Dafür hätte man dann aber dauernd Geschreibsel auf der SSD, was ich (aus o.g. Gründen) möglichst gering halten möchte.

Hallo

Wenn man eine SSD hat, dann gehört der Katalog auf die SSD. Denn das macht wesentlich mehr als ein Qäntchen aus.
Dass die SSD viel schneller alt wird und ausfällt, da sehr viele Schreibvorgänge gemacht werden, ist heute nicht mehr schlimm. Denn die Anzahl möglicher Schreibvorgänge ist massiv gesteigert worden und überlebt ein normales Alter des Rechners.

Grüsse
Harry

Antagon · 22.11.2015, 23:07

Zitat:

Zitat von Nilsen

Hallo

Wenn man eine SSD hat, dann gehört der Katalog auf die SSD. Denn das macht wesentlich mehr als ein Qäntchen aus.
Dass die SSD viel schneller alt wird und ausfällt, da sehr viele Schreibvorgänge gemacht werden, ist heute nicht mehr schlimm. Denn die Anzahl möglicher Schreibvorgänge ist massiv gesteigert worden und überlebt ein normales Alter des Rechners.

Grüsse
Harry

Stimmt schon, neuere SSDs kommen damit besser klar. Ich habe recht neue (Samsung EVO), aber bin da eben eher etwas konservativ (wie bei Quentchen

), es bleibt nach wie vor ein Flash-Speicher, verbessert worden ist in erster Linie das Datenmanagement.

Bringt das denn tatsächlich was (messbar) Nennenswertes mit dem LR-Katalog auf einer SSD oder sind das eher theoretische Überlegungen? Bei mir ist LR auch so schnell genug, daher ist das für mich auch nicht so wichtig. Also nur interessehalber.

13.11.2015, 15:41	#1
Alison Registriert seit: 05.04.2007 Ort: Aachen Beiträge: 2.759	Wenn man so ein bisschen durch die Foren ließt macht es schon den Eindruck als sei es ein bisschen Glückssache ob LR6 rund läuft oder nicht. Und potente Hardware hilft nicht immer. Noch mal ein paar grundsätzliche Sachen, auch wenn sie den meisten sicher klar sind: LR besteht aus wenigstens zwei Programmen, dem Bibliotheksmodul und dem Entwicklungsmodul. Bibliotheksmodul * Nutzt zur Darstellung Thumnails, die in verschiedenen Größen vorliegen können * Diese liegen in einem eigenen Cache, wenn der voll ist, werden ältere verworfen * Wenn man z.B. beim Import „Standard“ gewählt hat sind dies geeignet Bilder schnell Bildschirmfüllen anzuzeigen. * Wenn man jetzt auf 100% gehen will, muss dieses Bild erst berechnet werden, das dauert eine Weile * Diese Wartezeit kann man umgehen, wenn man beim Import 1:1 Vorschauen erstellen lässt. * Das hilft aber nur solange man nichts an den Bildern verändert. Sobald man auch nur einen Regler bewegt, geht das Gerechne wieder los wenn man auf 100% geht Entwicklungsmodul * Das ist der eigentliche Rawkonverter, das Camera Raw Modul * Es nutzt einen eigenen Cache greift also nicht auf den des Bibliotheksmoduls zu * Dementsprechend muss es neu rechen wenn man hereinzoomt – immerhin geht das etwas schneller als im Bibliotheksmodul auf 1:1 zu gehen Wenn man also schreibt das der Wechsel nicht schnell genug ist, ist immer die erste Frage in welchem Modul. Die zweite ob beide Caches auf schnellen Platten liegen. Gruß Alison __________________ It's not a game anymore.

14.11.2015, 02:26	#2
Arnyh Registriert seit: 05.01.2012 Ort: Region Hannover Beiträge: 18	von LR3.6 auf LR6 Habe mal eine kleine Nebenfrage zu LR6. Und zwar habe ich mir einen neuen Rechner zugelegt und möchte jetzt von LR3.6 auf LR6 upgraden. Muss ich dazu LR3.6 vorab installieren oder reicht der Produktschlüssel aus, um LR6 direkt zu installieren? __________________ Viele Grüße Arnyh ________________ Gut Licht will Weile haben!

22.11.2015, 15:12	#4
Antagon Registriert seit: 18.11.2015 Beiträge: 349	Hallo! Also ich habe die Kaufversion von Lightroom 6 für 120 EUR (neu) für einen PC bekommen können und bin damit sehr zufrieden. Performance-Probleme habe ich keine, alles läuft flott und flüssig, die 1:1 Darstellung dauert vielleicht maximal zwei Sekunden. Nun habe ich zwar als Rechner auch einen kleinen Boliden am Start (i7 4960X, 32 GB, Raid 0 auf SSDs), die Grafikkarte ist auch nicht so ganz schlecht, aber outdated (GTX 680, 4GB). Nachdem, was ich hier und anderswo so zu Lightroom lese, vermute ich, ein wichtiger Grund für die gute Performance von LR (und anderer Programme) liegt bei mir auch daran, dass das Programm und die Fotos auf unterschiedlichen HDDs (nicht bloß unterschiedlichen Partitionen) liegen. Eigene Dateien inkl. Bilder und Kataloge von LR etc. habe ich auf eine gesonderte (normale) TB-Festplatte verschoben, alle Programme außer Windows, also auch LR6, haben wiederum eine eigene SSD. Auf dem Raid 0 Verbund läuft daher im Wesentlichen nur Windows, Auslagerungsdateien gibt's darauf auch keine (ausgeschaltet). Das habe ich eigentlich so gemacht, um die Schreibvorgänge und damit die Fragmentierung auf den SSDs möglichst gering zu halten, u.a. auch, weil man SSDs nicht defragmentieren sollte. Weitere Gründe sind u.a., bei Problemen des (etwas riskanten) Raid 0 Verbunds meine Daten da raus zu halten. Ich könnte mir denken, dass so eine HDD-Konstellation auch gut für die Performance von LR ist, weil das Programm z.B. nicht ständig auf einer (evtl. noch stark fragmentierten) HD rumspringen muss, jedenfalls ist das mein Eindruck, weil doch einige über Performance-Probleme bei LR klagen.

Sponsored Links

Sponsored Links