[Alison]

dpreview zeigt erste Bilder einses unkomprimierten Raw Files.

http://www.dpreview.com/articles/614...compressed-raw


... und in den Komentaren geht wie erwartet das Gejammer los dass die Files jetzt zu groß sind. Oh man.

[mick232]

Zitat von Alison

... und in den Komentaren geht wie erwartet das Gejammer los dass die Files jetzt zu groß sind. Oh man.

Sind sie ja auch. Der Wunsch nach verlustlos komprimierten RAW-Files ist legitim. Ausserdem ist die Verdoppelung der Dateigröße nicht die bestmögliche Lösung, da man ja von (im Schnitt) 8-Bit auf 14-Bit gegangen ist, daher wäre ein Anstieg der Dateigröße im Verhältnis 14/8 wünschenswert.

[MakiSG]

Typisch Mensch... Man jammert über etwas, bekommt dieses etwas mit entsprechenden "Konsequenzen" (hier die Dateigrösse) und dann jammert man über die Konsequenzen...

Man kann doch nicht unkomprimierte Rohdaten wünschen, ohne entsprechende Dateigrösse... War ja auch bei der Musik so... Vergleich mp3 mit wav...

[aidualk]

Die Forderungen gingen eigentlich meistens nicht nach 'unkomprimiert' sondern nach 'verlustlos komprimiert', so wie es auch Nikon anbietet.
Irgendwo hatte ich aber gelesen (weiß nicht mehr wo), dass verlustlos komprimieren den Kameraprozessor zu sehr in die Knie zwingen würde, deshalb hat Sony (erstmal) unkomprimiert auf der Agenda.
Wenn es kommt, werde ich es mal testen und womöglich für die 'big-shots' einsetzen. Für alles andere kann man ja das bisherige Verfahren weiter nutzen.

[dey]

Warum ist die Dateigröße ein Problem?

An jeder Ecke hört man doch: " Bei den Speicherpreisen ...."

Ist lossless compressed überhaupt möglich im Bildbereich? Oder bringt es dann noch wirklich etwas? Ist es nicht eher ein invisible compression?

[aidualk]

Zitat von dey

Warum ist die Dateigröße ein Problem?

12 Bilder = 1 GB. Da können manche schon mal ins schnaufen geraten, die gewohnt sind an einem Nachmittag 2000 Bilder durchzuknallen.

[Ellersiek]

Zitat von aidualk

12 Bilder = 1 GB. Da können manche schon mal ins schnaufen geraten, die gewohnt sind an einem Nachmittag 2000 Bilder durchzuknallen.

Und wenn sie dann ein Bild in Photoshop öffnen, werden sie sich das nächste mal erschrecken, da sie dann feststellen, dass bei 42MP jede Pixelebene 1/4 GByte benötigt.

Gruß
Ralf

[SpeedBikerMTB]

Zitat von aidualk

12 Bilder = 1 GB. Da können manche schon mal ins schnaufen geraten, die gewohnt sind an einem Nachmittag 2000 Bilder durchzuknallen.

Da kann ich dann wenigstens alle 5 32GB SD-Karten an einem Tag voll schreiben.

[laurel]

Zitat von aidualk

Die Forderungen gingen eigentlich meistens nicht nach 'unkomprimiert' sondern nach 'verlustlos komprimiert', so wie es auch Nikon anbietet.
Irgendwo hatte ich aber gelesen (weiß nicht mehr wo), dass verlustlos komprimieren den Kameraprozessor zu sehr in die Knie zwingen würde, deshalb hat Sony (erstmal) unkomprimiert auf der Agenda.
Wenn es kommt, werde ich es mal testen und womöglich für die 'big-shots' einsetzen. Für alles andere kann man ja das bisherige Verfahren weiter nutzen.

Soll das Bild vergrößert an die Wand kommen, dann macht die 14 Bit Variante sicherlich Sinn .
Jetzt wo ich die Beispielbilder auf Dpreview gesehen habe, kann ich die Artefakte jetzt richtig einordnen , was heißt ,dass sie mir schon öfters aufgefallen sind.
Hatte sie aber nicht näher beachtet und sie als gegeben hingenommen .

[TONI_B]

Was sind schon ein paar GB?

Wenn ich meine Mondaufnahmen mache, generiere ich zwischen 200 und 500GB in einer Session. Das sind "RAW"-Filme mit 100fps...