[Saitenschuft]

Zitat von Ellersiek

Wenn dann aber mal im Workflow Photoshop eingebunden wird und man weiterhin versucht, nondestruktiv zu arbeiten, dann ist es keine hohe Kunst aus einem 24 MPixel RAW- Bild (meinetwegen in cRAW 24 MB) ein halbes Gigabyte entstehen zu lassen.

Bildbearbeitung ist ja was anderes als Bildentwicklung.
Da hab ich mit Gimp auch schon massive große Dateien auf der Platte (Poster, Flyer etc.).

Zitat von Ellersiek

Aber genug OT (sonst bekommen wir wieder Haue ),

auch wenn ich als TO OT bin Ich bin toooot!

Zitat von Ellersiek

* Fokuspeaking

Schau mal an, guter Hinweis, den gibt es bei einem OVF nicht

[usch]

Zitat von Saitenschuft

du meinst das EVF eine Latenzzeit bis zum Bildaufbau hat?

Ja - wie jedes elektronische Display arbeitet der EVF ja mit einer bestimmten Bildwiederholrate. Bei 50fps wären das dann bis zu 20ms Latenz, an denen auch durch noch so schnelle Signalverarbeitung usw. nicht zu rütteln ist. Ich könnte mir vorstellen, daß zukünftige Kameras mit einer höheren Framerate arbeiten, aber wir reden ja hier von der A99-Generation.

Andererseits relativiert sich das, weil die Kameras mit EVF nach dem Auslösen schneller reagieren können. Während die A900 erst noch den Spiegel hochklappt, läuft bei der A99 schon die Aufnahme.

Da ist meine Latenzzeit bis zur korrekten Einstellung der Kamera bestimmt um eine Potenz länger

So ähnlich sehe ich das auch. Ich kann mir vorstellen, daß jemand mit extrem schneller Reaktionszeit den Unterschied merkt, aber für mich persönlich ist das keine Einschränkung. Das muß man halt ausprobieren.

Zitat von Saitenschuft

Da hätte ich jetzt nach meinem Urlaub einen erhöhten Verbrauch von 1% meiner TB-Platte

Meine 2TB-Platte ist zu 99,93% voll , und 62,9% davon sind ARW-Dateien. Wären die alle unkomprimiert, wäre die Platte schon vor einem Jahr geplatzt. So langsam sollte ich aber doch mal aufräumen (und nein, ich will keine größere Platte kaufen! ).

[Alison]

Ich kenne die A99 nur von gelegentlichem ausprobieren aber im Vergleich zur A77ii wäre sie mir einfach zu langsam. Damit meine ich gar nicht mal so sehr die Serienbildrate oder den AF sondern die Verzögerung, mit der die Kamera aufwacht, ich habe da schon einige Schnappschüsse verpasst. Die A900 nehme ich immer noch gerne in die Hand, mache aber die meisten Bilder mit der A77ii, weil ich die Bildqualität als gleichwertig empfinde. Beim Sucher finde ich den der A900 viel schöner aber die schon von Speedbiker angesprochene Möglichkeit Bilder im Sucher zu beurteilen fehlt mir gewaltig.

Schön ist die A900 z.B. mit einem weitabgeblendeten Minolta 17-35/2.8-4.

[Saitenschuft]

Zitat von usch

Meine 2TB-Platte ist zu 99,93% voll , und 62,9% davon sind ARW-Dateien. Wären die alle unkomprimiert, wäre die Platte schon vor einem Jahr geplatzt. So langsam sollte ich aber doch mal aufräumen (und nein, ich will keine größere Platte kaufen! ).

Deshalb hab ich mir auch einen NAS zugelegt

Nochmal Latenzzeit: Wenn man auf einer Veranstaltung mit immer gleichen Lichtverhältnissen aufnimmt, wo man die Einstellungen nicht verändert, denke ich mal, dass man da vielleicht einen kleinen Vorteil mit dem optischen Sucher hat.

Ich mache Musik und habe eine sogenannte Modelling Gitarre und Amp. D. h. die analogen Signale werden AD gewandelt modelliert DA gewandelt und wieder gegeben. Sowohl zuerst in der Gitarre als auch im anschließenden Board. Gerade in der Musik ist das sogenannte Timing wichtig.
Ich kann keine Latenzzeit feststellen, andere tun es aber. Also es ist viel subjektives Empfinden dabei.

[steve.hatton]

Vieles ist nur Gewöhnungsache.

[SpeedBikerMTB]

Weil unkomprimierte RAWs angesprochen wurden. Ja die A850/900 kann unkomprimierte RAWs abspeichern, mir kommt aber vor, dass ich bei der A99 beim nachträglichen Aufhellen, (z.B: Verlaufsfilter od. Gesicht, Augen aufhellen Portrait, - in LR) eindeutig mehr herausholen kann, bevor es zu rauschen beginnt.
Das schreibe ich vor allem, weil ich daher nicht glaube, dass die 24MB-RAWs der A99 schlechter sind als die 36MB-RAWs der A850/900.

Schafstellhilfe des EVF: da fällt mir ein, dass ich bei der A850 und A700 das STF fast nie richtig Fokussieren konnte und immer nach einer Mattscheibe mit Schnittbildindikator gesucht habe.
Falls genaues manuelles Fokussieren ein Thema ist, ist die A99 klar im Vorteil!

Wie ist das eigentlich beim Mitbewerb, konnte nie herausfinden ob dort ein Schnittbildindikator od. sonstige Scharfstellhilfen angeboten werden.

LG Boris

[usch]

Zitat von SpeedBikerMTB

Weil unkomprimierte RAWs angesprochen wurden. Ja die A850/900 kann unkomprimierte RAWs abspeichern, mir kommt aber vor, dass ich bei der A99 beim nachträglichen Aufhellen, (z.B: Verlaufsfilter od. Gesicht, Augen aufhellen Portrait, - in LR) eindeutig mehr herausholen kann, bevor es zu rauschen beginnt.

Ja, sicher. Das sind halt 14 Bit Farbtiefe gegenüber 12 Bit Farbtiefe, also zwei Blendenstufen mehr. Das unkomprimierte Format an sich bietet keine wirklichen Vorteile außer in den seltenen Situationen, wo durch die verlustbehaftete Kompression tatsächlich Artefakte entstehen (Startrails oder andere sehr helle, schmale Linien vor dunklem Hintergrund).

Schafstellhilfe

Die braucht man beim ostfriesischen Nationalsport "Schafe schubsen", ja?

da fällt mir ein, dass ich bei der A850 und A700 das STF fast nie richtig Fokussieren konnte und immer nach einer Mattscheibe mit Schnittbildindikator gesucht habe.

Ich hab in der A900 die Einstellscheibe M drin. Das STF hab ich zwar zugegebenermaßen noch nicht ausprobiert, aber damit läßt sich sehr gut und genau manuell fokussieren.

Ein Schnittbildindikator ist definitiv nicht genauer als eine gute Mattscheibe, das Fokussieren geht damit nur schneller von der Hand – wenn das Motiv durchgehende senkrechte Linien hat. Per Schnittbild auf annähernd punktförmige Objekte zu fokussieren (Sterne, Pupille) ist schwierig bis unmöglich.