[aidualk]

Zitat von SubsonicSmoof

Ich hab eine NEX5 mal ausprobiert und musste feststellen, dass der EVF zu klein ist ...

? Was verstehst du unter EVF?

[SubsonicSmoof]

Zitat von aidualk

? Was verstehst du unter EVF?

Electronic view finder - sprich der Sucher

Hat jemand mal beide Kameras vergleichen können ?

[About Schmidt]

Zitat von SubsonicSmoof

Electronic view finder - sprich der Sucher

Hat jemand mal beide Kameras vergleichen können ?

Ich kenne keine Nex 5 mit Sucher?
Gruß Wolfgang

[Karsten in Altona]

Zitat von About Schmidt

Ich kenne keine Nex 5 mit Sucher?

Deswegen ist er ja auch zu klein.


Ansonsten wird der Unterschied spätestens mit abnehmendem Licht sichtbar, bzw. wahrscheinlich auch, wenn Dynamikumfang gefragt ist.

[zappp]

Vielleicht weiß der TE nicht, dass es neben der alten NEX5 auch eine NEX6 gab, und heute eine a6000, beide mit „richtigem“ EVF.

Über die Unterschiede in der Bildqualität kann ich nur spekulieren. RX10 und A7 haben gleich viele Pixel. Aber ein Pixel der RX10 bekommt bei nominell f2,8 (x2,7=f7,56) 30% weniger Licht als ein Pixel der A7 bei nominell f6,3. Möglicherweise macht das 8,3-fach f2,8 Zoom der RX10 mehr Kompromisse bei der Abbildungsqualität als das 10-fach f6,3 Zoom für die A7. Eine schlechtere Auflösung und Schärfe lässt sich nicht elektronisch korrigieren. Bei gutem Licht und niedrig eingestellten ISO dürften die Unterschiede geringer ausfallen, als bei schlechtem Licht und ausgereizten ISO. Man könnte auch spekulieren, dass eine a6000 mit einem sehr guten, lichtstarken Objektiv eine bessere Bildqualität liefert als die A7 mit 24-2400. Man bezahlt mit mehr Geld, mehr Gewicht und mehr Volumen. Oder der mit der Mühe, für die Wahl des Bildausschnitts mehr laufen und wechseln zu müssen. Bei der A7/24-240 und a6000/18-200 bezahlt man auch für die Möglichkeit, das Objektiv wechseln zu können, was der TE nicht zu nutzen beabsichtigt.

Zum Vergleich: http://camerasize.com/compact/#489,535.334,579.440,ha,t. Das 24-240 kann man leider nicht auswählen. Das ersatzweise ausgewählte 16-35 ist 2cm kürzer und 200g leichter.

Aber warum meinen die Leute immer, fürs Fotografieren auf Reisen ein 10-fach Zoom zu benötigen? Und wollen das dann aber auf keinen Fall wechseln? Bei schlechten Lichtverhältnissen kann man es nur am kurzen Ende nutzen und manchmal möchte man etwas kompakteres. Wenn man schon für die Funktion bezahlt, dann sollte man doch zumindest noch ein weiteres, kompaktes, lichtstärkeres Objektiv mitnehmen. Man wechselt nicht für jedes Foto, aber vielleicht morgens und abends, für drinnen und draußen. Für die a6000 gibt es da sehr preiswertes und gutes von Sigma, oder ein schönes 35/1,4 OSS von Sony. Das neue 28/2 für die A7 ist auch mit einem noch sittlichen Preis angekündigt.

[weitwinkel]

Ich will nicht wechseln müssen und ich bin zu unflexibel mit mehreren Objektiven...habe das 24-240 und bin happy damit...

[weses175d]

Ich habe die A7 II mit diversen nativen Objektiven und viel Altglas, meine Frau die RX 10.
Für eine Rundreise (Indien, Oman, Jordanien) habe ich mir das 24-240 angeschafft, um bei ungünstigen Bedingungen nicht das Objektiv wechseln zu müssen.
Den Unterschied eines Foto mit Vollformatsensor ist eindeutig erkennbar und auch den fotografischen Laien in unserem Bekanntenkreis aufgefallen.
Natürlich kann ein Super-Zoom nicht mit der Abbildungsleistung einer Festbrennweite mithalten, aber es ist auch mit der A7II eine tolle Kombi. Dies belegen m.E. auch die Threads zu den Erfahrungen mit dem 24-240. Ich bin jedenfalls sehr zufrieden mit dem 24-240 an der A7II und kann diese Kombi nur empfehlen.
LG Wes