[aidualk]

Das 24er Sigma ist billig.

[Fotorrhoe]

Zitat von aidualk

Das 24er Sigma ist billig.

Naja super Aussage, echter Experte.

Im Ernst. Kurze Brennweiten sind für ein Aquarium gar nicht so abwegig. Sony bietet etwa ein günstiges 30/2.8 Macro für APS/C, das sich dafür gut eignen sollte.
Allerdings sollte man stark abblenden und für Licht sorgen.

fotorrhoe

[Tikal]

Billig ist denke ich auf den Preis bezogen.

http://www.sonyuserforum.de/reviews/...ct=126&cat=all

Es ist kein echtes Makro Objektiv und selbst für ein Makro, wäre es doch recht schwierig bei 24mm. Wie schon oben angemerkt, hat Sony ein 30mm echtes Makro Objektiv im Angebot. Das ist zwar für ein Makro günstig, aber um 1:1 echtes Makro aufzunehmen, müsste man extrem nahe an das Objekt heran. Ein gebrauchtes Minolta 50mm Makro gibt es noch recht günstig und ist vielleicht bester Kompromiss. Aber ich weiß ja nicht, wie viel Platz du hast (wegen dem Abstand) und ob es wirklich 1:1 Makro Aufnahmen sein müssen.

http://www.sonyuserforum.de/reviews/...t=all&ppuser=0

Hier sind gleich mehrere 50mm Makros von Minolta. Welches am geeignetsten ist, kann ich jedoch nicht sagen.

[usch]

Zitat von hutsch

die Tiere kommen zwischen 3 und 10cm vor die Linse

Das funktioniert nicht. Der kürzeste Aufnahmeabstand ist wie gesagt 180mm, davon gehen für Auflagemaß und Länge des Objektivs ca. 90mm ab. Näher als 9cm kommst du also mit der Frontlinse ohne zusätzliche Hilfsmittel (Zwischenringe, Umkehrring) nicht heran.

und sind etwa 2mm bis 2cm groß.

Bei einem maximalen Maßstab von 1:4 und 14MP ergeben zwei Millimeter im Original 400 Pixel auf dem Sensor.

[mick232]

Warum sollte er näher herankommen wollen? Es geht ja darum, die maximale Vergrößerung bei größtmöglichem Abstand zu erreichen, nicht bei kleinstmöglichem. Er muss bis auf 9cm rankommen, und das ist außer bei Tieren die schon bei 10cm davonlaufen ja der Fall, die anderen haben selbst bei 3cm Abstand kein Problem. Größere Abstände werden generell möglich sein.

Unabhängig davon ist 1:4 sicher nicht ideal. Für den konkreten Fall würde ich auch das 30/2.8 Makro von Sony in Betracht ziehen.

[usch]

Zitat von mick232

Warum sollte er näher herankommen wollen?

Das weiß ich doch nicht ... vielleicht wegen der Perspektive? Er wollte halt auf 3cm ran.

[mick232]

Zitat von usch

Das weiß ich doch nicht ... vielleicht wegen der Perspektive? Er wollte halt auf 3cm ran.

Ohne dem TO zu nahetreten zu wollen, aber ich bezweifle, daß der Zusammenhang zwischen Abstand und Perspektive bekannt bzw. relevant sein dürfte.

Die Aussage habe ich jedenfalls anders verstanden, und zwar dass die Fluchtdistanz der Tiere zwischen 3cm und 10cm beträgt - und nicht so, dass die Tiere derart kameraphil sind, daß sie sich beleidigt im Sand verkriechen, wenn die Kamera weiter weg ist als 10cm.

[hutsch]

Hallo Zusammen,

hier hat sich ja zu später Stunde noch einiges getan.

Aaaalso.... die Aussage von 3-10cm Abstand war nur auf eine vorangegangene Frage gemünst und erstmal für mich mehr oder weniger unwichtig da den Tieren das wurscht
ist solang ich vor der Scheibe kein Samba tanze. Mir selber käme ein so geringer Abstand recht da ich dann ohne Stativ arbeiten könnte.

Ohne dem TO zu nahetreten zu wollen, aber ich bezweifle, daß der Zusammenhang zwischen Abstand und Perspektive bekannt bzw. relevant sein dürfte.

Korrekt, spielt keine Rolle. Ich will lediglich die Tiere Ablichten, Perspektiven spielen keine Rolle.

Warum sollte er näher herankommen wollen? Es geht ja darum, die maximale Vergrößerung bei größtmöglichem Abstand zu erreichen, nicht bei kleinstmöglichem. Er muss bis auf 9cm rankommen, und das ist außer bei Tieren die schon bei 10cm davonlaufen ja der Fall, die anderen haben selbst bei 3cm Abstand kein Problem. Größere Abstände werden generell möglich sein.

Wie gesagt, ein geringer Abstand käme mir sogar entgegen.

Unabhängig davon ist 1:4 sicher nicht ideal. Für den konkreten Fall würde ich auch das 30/2.8 Makro von Sony in Betracht ziehen.

Das musst mir vll mal näher erklären. Die Abneigung von 1:4 bei solchen Bildern scheint ja durchweg vorhanden zu sein?!

Achso.... ja es war Zufall das ich das Objektiv gefunden habe.

Ich bekomme im übrigen hier aus dem Forum gerade ein Sigma Makro 105, 2,8 angeboten für meine Zwecke. Wenn ich richtig sehe ist das ja dann auch die falsche Wahl....

Gruß Jürgen

[hutsch]

Hallo Zusammen,

hier hat sich ja zu später Stunde noch einiges getan.

Aaaalso.... die Aussage von 3-10cm Abstand war nur auf eine vorangegangene Frage gemünst und erstmal für mich mehr oder weniger unwichtig da den Tieren das wurscht
ist solang ich vor der Scheibe kein Samba tanze. Mir selber käme ein so geringer Abstand recht da ich dann ohne Stativ arbeiten könnte.

Ohne dem TO zu nahetreten zu wollen, aber ich bezweifle, daß der Zusammenhang zwischen Abstand und Perspektive bekannt bzw. relevant sein dürfte.

Korrekt, spielt keine Rolle. Ich will lediglich die Tiere Ablichten, Perspektiven spielen keine Rolle.

Warum sollte er näher herankommen wollen? Es geht ja darum, die maximale Vergrößerung bei größtmöglichem Abstand zu erreichen, nicht bei kleinstmöglichem. Er muss bis auf 9cm rankommen, und das ist außer bei Tieren die schon bei 10cm davonlaufen ja der Fall, die anderen haben selbst bei 3cm Abstand kein Problem. Größere Abstände werden generell möglich sein.

Wie gesagt, ein geringer Abstand käme mir sogar entgegen.

Unabhängig davon ist 1:4 sicher nicht ideal. Für den konkreten Fall würde ich auch das 30/2.8 Makro von Sony in Betracht ziehen.

Das musst mir vll mal näher erklären. Die Abneigung von 1:4 bei solchen Bildern scheint ja durchweg vorhanden zu sein?!

Achso.... ja es war Zufall das ich das Objektiv gefunden habe.

Gruß Jürgen

[About Schmidt]

Zitat von hutsch

Guten Abend,

die Tiere kommen zwischen 3 und 10cm vor die Linse und sind etwa 2mm bis 2cm groß.

Grüße Jürgen

Was du da vor hast wird äußerst schwierig und stellt selbst erfahrene Fotografen vor ein riesiges Problem.
1. Du fotografierst Kleinlebewesen durch eine Glasscheibe im Wasser, bei schlechten Lichtverhältnissen.
2. Die Tiere sind im Schnitt, wenn ich das richtig verstehe, etwa 1cm groß. Das bedeutet bei einem Objektiv, wie dem 90mm Tamron hättest du bei Abbildungsmaßstab 1:1, was optimal wäre, ein 1cm großes, vermutlich durchscheinendes Tier auf einem Bild, wo es nicht mal 1/3 der Bildlänge (ich gehe mal vom Kleinbild aus) ausmacht. Das ist immer noch winzig, wenn man davon ausgeht, dass man es lieber Formatfüllend abbilden würde.

Ich würde mich das ehrlich gesagt nicht trauen, denn in meinen Augen ist das ein Fotobereich für Spezialisten, mit Speziellen Ausstattungen wie Balgen mit Shiftmöglichkeiten und speziellen Beleuchtungs- oder Blitzsystemen.

Damit du dich nicht zu sehr in Unkosten stürzt, würde ich es mit einem 90-105mm Makro von Tamron, Minolta oder Sigma, gebraucht versuchen. So ein Objektiv kann man sehr gut auch anderweitig (Portrait) verwenden und somit ist das Geld nicht aus dem Fenster geworfen.