[screwdriver]

Zitat von juergendiener

Dennoch dient das jpg – Format PRIMÄR der Datenreduzierung.

Das kann nur eine Vermutung sein, die ich nicht teile.

Nicht umsonst geben sich die Hersteller allergrösste Mühe, bestmöglich Ergebnisse mit der JPG-Ausgabe zu realisieren und stellen dafür jede Menge Konfigurationsmöglichkeiten zur Verfügung. Insbesondere bei Fuji ist die JPG-Ausgabe sogar so gut, dass man schon sehr ambitioniert sein muss um selber bessere Ergebnisse mit der RAW-Entwicklung zu erzeugen. Sony steht da nur wenig nach. Anders sieht es mit älteren Kameras aus, deren "Bild-Entwicklungs- Prozess" eben noch nicht so ausgefeilt war und es auch an Prozessorleistung in der Kamera mangelte.

JPG-Bilder sind eben direkt nutzbar und die Qualität er JP-Ausgabe z.B. bei der NEX reicht mir völlig zu. Zudem profitiert der schnelle Serienbildmodus davon, dass die Daten schneller auf der Speicherkarte sind.

Aus diesem Grund scheint es mir zur Beurteilung, wozu ein Sensor in der Lage ist, nicht geeignet.

Richtig. Es ist IMMER auch die Auswertelektronik im Spiel. Selbt baugleiche/ identische Sensoren liefern mit anderer Peripherie andere Ergebnisse.

Direkt vergleichbar mit der JPG-Ausgabe sind imer nur Kameras aus demselben Produktionszeitraum. Ältere Kameras kommen da automatisch ins Hintertreffen.

Die geäußerten Meinungen, warum RAW ebenfalls nicht geeignet erscheint, teile ich.

Dennoch finde ich, dass die genannten Einschränkungen bezüglich des RAW – Formate immer noch näher an dem sind, was ein Sensor liefert, als eine jpg Datei.

Das ist sicher richtig. Aber ohne eine erfolgte "Entwicklung", die den Eigenheiten der Rohdaten Rechnung trägt, sind RAW-Daten ziemlich unansehnlich.

RAW ist immer auch Interpretation und nie vollständig RAW.

Sicher, so stellen Hersteller Eigenheiten ihrer Produkte heraus, mit denen sie sich vom Wettbewerb absetzen wollen/ können.

JPG ist aber auch Interpretation PLUS Komprimierung.

Natürlich und sogar umfangreich konfigurierbar. Die Verluste der Komprimierung ist für übliche Betrachtungsgröse bis A2 bei einem Berachtungsabstand, der das gesamte Bild auf einen Blich erfassen lässt mehr als ausreichend.

Das ist der Grund, warum ich es WENIGER geeignet halte für einen Qualitätstest.

JPG ist aber DER Wettbewerbsstandard schlechthin. Das ist doch Anreiz genug für die Hersteller, JPGs mit optimaler Qualität auszugeben.

Wie müßig diese Diskussion ist, überlasse ich jedem selbst und wem es überdrüssig erscheint, der muss sich auch nicht beteiligen (denke ich).

Für mich ist es weder müssig, noch bin ich übberdrüssig. Deshalb beteilige ich mich.

Ich halte JPGs aus der Kamera für so ordentlich, dass ich persönlich RAW nicht brauche. Allerdings gönne ich jedem, der mit den RAWs hantieren will, diese Option.

Ich halte den Einfluss solcher Foren für nicht ganz wirkungslos,

Was speziell hier soll wo Wirkung zeigen?

abgesehen davon sollte das ganze doch Hobby sein, wir sind ja keine Fachleute (ich zumindest nicht).

Das schliesst sich nicht prinzipiell gegenseitig aus.
So mancher Hobbyist agiert in seinem Spezialgebiet zuweilen auf einem Niveau, das für beruflich im selben Bereich engagierte Leute oft gar nicht darstellbar ist, weil die Ressource Zeit ins Spiel kommt.

Also, locker bleiben, Spaß haben…