[kosta88]

Zitat von usch

Ja, ist klar ... es soll doppelt so gut sein, aber nicht mehr kosten. Und bei gleicher Größe doppelt so lichtstark.

Hmm, was? Der 1670Z ist F4, kostet 900€, der 1650er ist 500€ F2.8...?? Verpasse ich was? Eigentlich eh wurscht, da ich mir 1650 sicher nicht kaufen werde, da Adapter für mich nicht wirklich in Frage kommt. Da werd ich mir lieber ne A77II kaufen als Zweitkamera und geb die A6000 der Frau
Nun, da werde ich mich wahrscheinlich stark bei der Frau erklären müssen, warum ich ne Zweitkamera will

[usch]

Zitat von kosta88

Hmm, was? Der 1670Z ist F4, kostet 900€, der 1650er ist 500€ F2.8...?? Verpasse ich was?

Ähm ... wenn du hier mal vom 16-50 E-Mount und mal vom 16-50 A-Mount redest, solltest du vielleicht dazuschreiben, welches du gerade meinst.

Beim SEL1670Z zahlst du halt für den größeren Zoombereich bei geringeren Abmessungen und halbem Gewicht. Und ja, natürlich auch für den blauen Aufkleber.

[kosta88]

Zitat von usch

Ähm ... wenn du hier mal vom 16-50 E-Mount und mal vom 16-50 A-Mount redest, solltest du vielleicht dazuschreiben, welches du gerade meinst.

Beim SEL1670Z zahlst du halt für den größeren Zoombereich bei geringeren Abmessungen und halbem Gewicht. Und ja, natürlich auch für den blauen Aufkleber.

Hmm, ja, verwirrend die Bezeichnungen
Ja, wobei ich lese, dass dieser blauer Aufkleber nicht viel bringt, mindestens nicht in diesen Fall!

[usch]

Sagen wir so: Das Zeiss ist kein Rundum-Sorglos-Objektiv. Aber seit ich es habe, hab ich die normale Kitlinse nicht mehr benutzt.

Ob einem die Verbesserung jetzt in der Relation den Aufpreis wert ist, muß jeder selber entscheiden. Nur daß es überhaupt nichts Besseres als das Kit-Objektiv gäbe, stimmt halt auch nicht.

[kosta88]

Ja, habe schon gelesen dass er "Macken" hat, wenn man es so nennen darf. Aber das hat wohl jede Linse.

Nun mir kommt so vor, bei SEL-1650, dass man lieber ISO hochschraubt, also Blende runtersetzt, sofern die Tiefenschärfe keine große Rolle spielt. Beim SAL-1650 war das nämlich nicht so. Aber die A77 war auch beim Rauschen um einiges schlechter als die A6000.

Na gut, dann haben sich meine Fragen wohl beantwortet. Werde auf 1670Z sparen. Danke schön

[dinadan]

Zitat von usch

Sagen wir so: Das Zeiss ist kein Rundum-Sorglos-Objektiv. Aber seit ich es habe, hab ich die normale Kitlinse nicht mehr benutzt.

Wenn man das 1670Z gezielt auf seine Schwachpunkte abklopft (bei 16mm im Randbereich bei f4 Pixelpeepen), kriegt man angesichts des Preises einen Schreck. Wenn ich aber nach mehreren Monaten Nutzung die in der Praxis entstandenen Bilder betrachte, ist es doch jeden Euro wert.

[kosta88]

Eigentlich einer der grössten Gründe die mich zum 1670Z ziehen ist nicht nur die angebliche Qualität, sondern auch dass man endlich mal wieder "was" in der Hand hat. Kamera mit dem 1650 ist zwar klein und kompakt, kann man gut mitnehmen, aber zum fotografieren ist was anderes

Detlef, aber hast recht. Ich bin sicher einer der hin und wieder pixelpeept, aber nur um zu wissen, wo mein Objektiv seine Stärken hat um die besser zu nutzen. Sonst soll es einfach in den schlechten Bereichen nun nicht "zu" schlecht sein.

[Cyclefan]

wenn ich auf Flickr Fotos anschaue welche mit dem 16-70 gemacht wurden kann man eigentlich nichts negatives entdecken.

Was die Schwäche im unteren Brennweitenbereich betrifft, es soll immerhin besser als das SEL16mm sein....und so schlecht finde ich die Aufnahmen mit dem 16mm auch nicht. Jedenfalls sehen die Fotos auf Flickr nicht schlecht betreffend der Bq aus.

Auch das Fuji 18mm ist nicht gerade ein "rühmliches" Objektiv, jedoch in der Praxis konnte ich nichts schlechtes darüber sagen.

[masquerade]

Also ich hatte das SEL 1650 an einer NEX-5N und da war es super, meiner Meinung nach viel besser als oft geschrieben. Schärfe war jederzeit gut.