[rtrechow]

Zitat von aidualk

Wir (meine Frau und ich) haben u.a. diese beiden Kameras, auch gleichzeitig, im Einsatz, und ja, die A7R löst deutlich mehr auf als die A99. Der 'Hubraumvorteil' (mehr MP) ist problemlos sichtbar.

Hallo,

vielen Dank für die Meldung.

Der Auflösungsvorteil ist mir auch klar (die Nikon 800 hat den ja auch).
Was ich meinte, ist:
gibt es einen Vorteil auch/schon in der 100%-Ansicht (wie bei Bennys Test so deutlich)?

DANKE!

Rüdiger

[*thomasD*]

Zitat von rtrechow

Hallo,

vielen Dank für die Meldung.

Der Auflösungsvorteil ist mir auch klar (die Nikon 800 hat den ja auch).
Was ich meinte, ist:
gibt es einen Vorteil auch/schon in der 100%-Ansicht (wie bei Bennys Test so deutlich)?

DANKE!

Rüdiger

Siehst du den so deutlich? Immerhin hat die A7R als einzige keinen Tiefpassfilter.

[rtrechow]

Zitat von *thomasD*

Siehst du den so deutlich? Immerhin hat die A7R als einzige keinen Tiefpassfilter.

Ja! Und ich wundere mich,
dass das noch niemand angesprochen hat... -
nur deshalb finde ich Dennis´Kritik an der Methodik ja auch so wichtig:

In den Bildern bis ISO 1.600 zeigt (an meinem Monitor) nur die A7R klar, dass das Papier der Testtafel eine Oberflächenstruktur hat.
Bei der Canon sehe ich es deutlich weniger -
und bei den anderen beiden ab ISO 100 gar nicht.

(Und, zur Sicherheit noch einmal:
in der von Benny gezeigten 100%-Ansicht,
in der die MEHR Pixel doch gar nicht zum besseren Schärfeeindruck beitragen können...).

Seht Ihr das nicht so?

Schöne Grüße,

Rüduiger

[Alison]

Zitat von rtrechow

J
(Und, zur Sicherheit noch einmal:
in der von Benny gezeigten 100%-Ansicht,
in der die MEHR Pixel doch gar nicht zum besseren Schärfeeindruck beitragen können...).

Nun, es sind 100% Ansichten und deshalb zeigt das Bilder der A7r ja auch einen kleineren Ausschnitt. Da dieselbe Anzahl von Pixeln (756x200) jetzt ein kleineres Gebiet vergrößert darstellt, erscheint es mir logisch dass man Details erkennen kann, die bei den anderen Kameras verborgen bleibt.

Ich würde allerdings stark vermuten, dass hier auch die Anti-Aliasing Filter bei den anderen Kameras zuschlagen. Die Strukturen um Papier (bzw. mir scheint es eher wie ein Druckraster auszusehen) dürften gerade in der Größe liegen, die z.B. der Canonsensor nicht mehr zuverlässig auflösen kann. Der Filter sorgt dann dafür dass man lieber gar keine Strukturen sieht als Artefakte. Zudem ist es möglich das auch kameraseitig schon ein bisschen entrauscht wird.

Um zu testen ob es wirklich der Filter ist, bräuchte man die „850r“ von - war es aidulak?

[*thomasD*]

So sehe ich das auch.

[aidualk]

Zitat von Alison

Um zu testen ob es wirklich der Filter ist, bräuchte man die „850r“ von - war es aidulak?

Der Filter ist sichtbar, gering aber sichtbar.

Eigentlich wollte ich ja keine Tests hier mehr posten, aber gut:

A900 vs. A850R


→ Bild in der Galerie

Das Bild war ursprünglich etwas größer, wurde einfach links und rechts beschnitten, damit es die Forengrößenbegrenzung einhält. Ist also nach wie vor 100% crop (welche Seite was ist steht nicht dabei, braucht es aber auch nicht )
(und nein, hier ist nichts fehlfokussiert. Der Unterschied ist tatsächlich so groß )


→ Bild in der Galerie

[Alison]

Zitat von aidualk

Eigentlich wollte ich ja keine Tests hier mehr posten, aber gut:

Danke dass du es trotzdem gemacht hast, das finde ich gerade in diesem Zusammenhang sehr aufschlussreich

[zappp]

Letztlich wollen wir doch vor allem wissen, ob sich im Hinblick auf die Bildqualität der Wechsel auf ein A7(r) Gehäuse, ggf. der Wechsel auf FE Objektive lohnt. Und dafür sind die Vergleichstests doch sehr aufschlussreich. Wobei die Ergebnisse nicht wirklich überraschen, 36 MP versus 22 MP, anderweitig FE 55/1,8 versus EF 50/1,4. Auf deren Grundlage kann jemand mit anderen Prioritäten als der derzeit bestmöglichen Bildqualität für sich selbst ein durchaus anderes Fazit ziehen.