[turboengine]

Sigma 1.4/35 bei Offenblende
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...2&postcount=75

Seitdem es das Sigma gibt, ist das Sony 35"G" m.E. total überflüssig geworden. Das Sigma ist von Schärfe und Brillanz klar besser und das Bokeh ist auch gefälliger.

In der Bildmitte ist das Sigma schon sehr scharf. Mir ist kein einziger Anwendungsbereich bekannt ausserhalb der Lomografie, in dem schlechter auflösende Objektive irgendeinen Vorteil bieten. Warum dann sogar noch mehr Geld dafür ausgeben?

[whz]

Zitat von turboengine

Sigma 1.4/35 bei Offenblende
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...2&postcount=75

Seitdem es das Sigma gibt, ist das Sony 35"G" m.E. total überflüssig geworden. Das Sigma ist von Schärfe und Brillanz klar besser und das Bokeh ist auch gefälliger.

...

Sehe ich auch so - danke für den sachlichen Input

[aidualk]

Hier ist ein Vergleich zwischen dem Sony 35/1,4 und dem Minolta 35/2,0.

Kurt Munger bestätigt in seinem Vergleich stevemark (dessen 'Corner' eher als 'Mid-Section' zu sehen ist - und das typische Problem einer Asphäre zeigt)

[WB-Joe]

Zitat von turboengine

Sigma 1.4/35 bei Offenblende
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...2&postcount=75

Seitdem es das Sigma gibt, ist das Sony 35"G" m.E. total überflüssig geworden. Das Sigma ist von Schärfe und Brillanz klar besser und das Bokeh ist auch gefälliger.

In der Bildmitte ist das Sigma schon sehr scharf. Mir ist kein einziger Anwendungsbereich bekannt ausserhalb der Lomografie, in dem schlechter auflösende Objektive irgendeinen Vorteil bieten. Warum dann sogar noch mehr Geld dafür ausgeben?

Sind die teils gravierenden AF-Probleme des 35er-Sigmas behoben?

[turboengine]

Zitat von WB-Joe

Sind die teils gravierenden AF-Probleme des 35er-Sigmas behoben?

Ich habe zwar mit dem 2.5 fach teureren Nikkor eine höhere Trefferquote bei AF-C mit Gesichtserkennung, aber "gravierende Probleme" halte ich für Jägerlatein.
Quelle?

Ps: war das nicht der Bilderthread?

[WB-Joe]

Zitat von turboengine

Ich habe zwar mit dem 2.5 fach teureren Nikkor eine höhere Trefferquote bei AF-C mit Gesichtserkennung, aber "gravierende Probleme" halte ich für Jägerlatein.
Quelle?

Ps: war das nicht der Bilderthread?

Lies mal durch die Foren, ist wie mit der D800 und ihren Sensoren.

[turboengine]

Zitat von WB-Joe

Lies mal durch die Foren, ist wie mit der D800 und ihren Sensoren.

Dann erkläre ich mich hiermit zum Glückspilz...

[ddd]

so, ich habe aufgeräumt und diese Diskussion um das Objektiv aus dem Beispielbilder-thread ausgelagert.

Es wurde hier einiger Unfug bzgl. des SAL35F14G verbreitet.

Die Unterkorrektur ist für die minolta-SR MC85/1.7, MC58/1.2 u.ä. korrekt, und die Minolta AF85/1.4(G) zeigen auch noch Anklänge daran wie auch das Minolta AF 50/1.4 samt seinem Nachfolger Sony AF 50mm F1.4. Aber das Sony-Zeiss 85mm F1.4ZA ist nicht unterkorrigiert, und auch das Sony AF 35mm F1.4G wenn nur minimal. Der typische "glow" bei Offenblende tritt jedenfalls nur ganz zart auf. Was korrekt ist, dass die Minolta-Objektive nie auf maximalen Kontrast ("Schärfe") getrimmt waren, sondern auf maximale Auflösung. Die ZA dagegen sind -wohl auch durch die Zeiss T*-Vergütung- deutlich "knackiger". Kontrast kann bei der Entwicklung problemlos korrigiert werden, aber fehlende Auflösung lässt sich nicht bzw. nur mit immensem Rechenaufwand teilweise (Deconvolution / PSF) wieder herstellen.

Wie ich schon im "Ken Rockwell testet Minolta"-thread angemerkt habe: für Landschaft habe ich besser geeignete Objektive als das SAL35F14G, aber für Street u.ä. ziehe ich es vor.

[About Schmidt]

Dann nehme ich an, dass deines von der Abbildungsleistung her besser ist, als das, mit dem die hier gezeigten Bilder entstanden sind.

Gruß Wolfgang

[Stealth]

Zitat von ddd

Der typische "glow" bei Offenblende tritt jedenfalls nur ganz zart auf. Was korrekt ist, dass die Minolta-Objektive nie auf maximalen Kontrast ("Schärfe") getrimmt waren, sondern auf maximale Auflösung. Die ZA dagegen sind -wohl auch durch die Zeiss T*-Vergütung- deutlich "knackiger". Kontrast kann bei der Entwicklung problemlos korrigiert werden, aber fehlende Auflösung lässt sich nicht bzw. nur mit immensem Rechenaufwand teilweise (Deconvolution / PSF) wieder herstellen.

Genau deshalb schätze ich Minolta Objektive so sehr!
Es sind die liquid Colors, die Auflösung und der Glow Effekt.

Ich bin sehr skeptisch, ob das 1.4/35G diese Eigenschaften besitzt.
Leider habe ich das Objektiv nie vor der Kamera gehabt
(hatte aber Ernsthaft einen Kauf erwogen), was ich in den Jahren
aber sehen konnte, war weniger gut.

Bislang konnte ich folgendes beim 1.4/35G erkennen:
Liquid Colors - ja
Auflösung - definitiv nein (oder die Fotografen haben alle defokussiert)
Glow - ja, vielleicht bei f1.4