SonyUserforum

SonyUserforum (https://www.sonyuserforum.de/forum/index.php)
-   A-Mount Objektive (ILCA, SLT, DSLR) (https://www.sonyuserforum.de/forum/forumdisplay.php?f=25)
-   -   SAL-35F14G und seine Schwächen (https://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=139663)

About Schmidt 15.11.2013 20:01

SAL-35F14G und seine Schwächen
 
[aussortiert aus Beispielbilder/Sony 35mm F1.4 G (SAL35F14G) -thomas]

Was ich schreibe wird dich wohl enttäuschen, aber ich kann hier beim besten willen nichts besonderes erkennen. Ein Objektiv, das 1600 Euro UVP kostet, sollte auch bei Offenblende absolut scharf sein und das sehe ich hier nicht. Nun sind die Testbilder sicherlich nicht ideal, aber was ich hier sehe, finde ich eher traurig.

Gruß Wolfgang

WB-Joe 18.11.2013 18:52

Wer die Minolta G-Reihe kennt weiß auch daß die 1,4er-FBWs allesamt auf Bokeh gerechnet sind und daher bei Offenblende etwas weich. Die 2,0er sind dafür offenblendenscharf.
Wer die Baureihe nicht kennt sollte seine Kommentare darauf abstimmen.

whz 19.11.2013 12:03

Zitat:

Zitat von WB-Joe (Beitrag 1514632)
Wer die Minolta G-Reihe kennt weiß auch daß die 1,4er-FBWs allesamt auf Bokeh gerechnet sind und daher bei Offenblende etwas weich. Die 2,0er sind dafür offenblendenscharf.
Wer die Baureihe nicht kennt sollte seine Kommentare darauf abstimmen.

Ist es nicht so, dass Minolta früher die sphärische Aberation nicht voll auskorrigiert hat, und deshalb manche FBW bei offener Blende nicht wirklich scharf sind?

Ich verstehe auch nicht ganz, warum immer wieder das 35er G "schöngeredet" wird. Aus meiner Sicht ist es für die gebotene Leistung einfach zu teuer.

WB-Joe 19.11.2013 13:29

Zitat:

Zitat von whz (Beitrag 1514891)
Ist es nicht so, dass Minolta früher die sphärische Aberation nicht voll auskorrigiert hat, und deshalb manche FBW bei offener Blende nicht wirklich scharf sind?
Ich verstehe auch nicht ganz, warum immer wieder das 35er G "schöngeredet" wird. Aus meiner Sicht ist es für die gebotene Leistung einfach zu teuer.

Ja, die wurden ganz bewußt nicht voll auskorrigiert. Davon red ich ja, das ist wohl kaum schöngeredet.
Und daß dir das 1,4er zu teuer ist dürfte ja wohl dein Problem sein, ausschließlich.

srt-101 19.11.2013 13:34

Wenn man es für 370€ kauft, war es sicher nicht zu teuer...

WB-Joe 19.11.2013 13:36

Ist ja Wucher!:mrgreen::mrgreen:

whz 19.11.2013 17:26

Zitat:

Zitat von WB-Joe (Beitrag 1514916)
...daß dir das 1,4er zu teuer ist dürfte ja wohl dein Problem sein, ausschließlich.

Nein, nicht ausschließlich meines...:cool:

---------- Post added 19.11.2013 at 16:27 ----------

Zitat:

Zitat von srt-101 (Beitrag 1514920)
Wenn man es für 370€ kauft, war es sicher nicht zu teuer...

Richtig, aber meistens werden die Dinger deutlich höher angeschrieben...

fallobst 19.11.2013 18:28

Zitat:

Zitat von srt-101 (Beitrag 1514920)
Wenn man es für 370€ kauft, war es sicher nicht zu teuer...

Ich bin mir nicht sicher, dass der Käufer auch "sein 35mm Objektiv bekommt. Hier liegt wohl ein Fehler eines Mitarbeiters vor. Beschreibung und Bild stimmen nicht überein, der Mitarebiter hat sich dann wohl am Preis für das gezeigte Objektiv entschieden und nicht für den Preis für das beschriebene Objektiv.
Bei solchen Fällen gibt es einen Irrtumsvorbehalt für den Verkäufer. Bei weniger als einem Drittel des Listenpreises ist das offensichtlich.

Falls SRT-101 nicht der Käufer ist, werden wir das Ende wohl nicht erfahren.

Es grüßt Matthias

srt-101 19.11.2013 18:35

Nein , ich habs leider nicht gekauft;
Es ist die Frage, ob dem Verkäufer der Fehler überhaupt aufgefallen ist.

rainerte 19.11.2013 18:49

Günstiges 1,4/35??
 
Ich oute mich mal als vermeintlicher Käufer: Dem Verkäufer ist der Fehler nach einem Tag aufgefallen, der Deal kam nicht zustande und das SAL 1,4/35 bleibt reichlich teuer.


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 16:07 Uhr.