[hennesbender]

Zitat von Dat Ei

Moin, moin,

nachdem ich heute Nachmittag keine Zeit mehr gefunden habe, um im Detail auf das Posting einzugehen, nehme ich jetzt nochmal einen Anlauf.



Soweit den ersten Eindruck betreffend mag ich Dir ja vielleicht noch folgen. Die Ansichten des folgenden Abschnitts teile ich hingegen nicht.



Ein Bild, das sich binnen Millisekunden vollständig offenbart, droht banal zu sein. Zu guten Bildern kehrt man immer wieder zurück, weil sie erforscht werden wollen, weil sie immer wieder neue Aspekte zeigen, weil sie eine Geschichte anreißen, diese aber nicht zu Ende erzählen, so dass die eigene Phantasie beflügelt wird, weil eine zweite, dritte Ebene in ihnen existiert, Ebenen hinter dem offensichtlichen. Ähnliches kennen wir doch auch aus der Musik, dem Film, aus Büchern, der Küche - was zu glatt gestrickt ist und sich zu schnell erfassen lässt, langweilt auf Dauer das Hirn und verliert seinen Reiz. Umgekehrt braucht das Hirn manchmal einen Augenblick länger, um Vielschichtigkeiten zu erkennen, hat dann aber umso mehr Spaß daran.


Dat Ei

Das was du hier schreibst kann ich nur so verstehen.

Es gibt viele Bilder, die nur auf Effekt zielen. Da gibt es keine zweite Ebene, keine Geschichte, nix zu erforschen, kein gar nix.

Ich kann mich zB an eine Serie erinnern, die mal vor langer Zeit im DSLR-Forum lief. Picture of the day. Das waren Naturaufnahmen, die auf Effekte zielten. Viel Weitwinkel. Langzeitbelichtungen, Startrails und externe Lichtquellen. Diese Aufnahmen bestanden eigentlich nur aus einem kurzfristigen WOW-Effekt und waren einfach nur aufgrund ihrer technischen Umsetzung verblüffend.

So wie du das oben geschrieben hast, müsste dir solche Bilder zu banal sein und können gar nicht gut sein.

Ich persönlich habe ganz grundsätzlich Schwierigkeiten zu sagen, warum ein Bild gut ist oder nicht. Ich kann dir nur sagen, wann das der Fall ist. Mit deiner Grundaussage, dass eine bestimmte Art von Bildern per se nicht gut sein können, kann ich mich nicht anfreunden.