[gpo]

Moin

kann es sein das ich "der Hintermann" war...der alles "durchnickt"

man kann aber klar einiges sagen....
hier kocht es gewaltig unter Oberfläche ....

wenn einer ständig sich im oberen Bereich bewegt, aus jeder Person(Modell) was macht...
und dann kommen solche Kommentare, dann weiß ich, das sich hier einiges im Forum geändert hat

man schaue doch mal die anderen Portraits, die kläglichen Versuche,
wo nicht mal Workshops geholfen haben ...was lernt man denn eigentlich dazu

eines weiß ich auch....der Zweitposter mit einem positivem Ansatz>>>
regelt damit die folgende Diskussion, das ist und bleibt reine Psychologie....

und ja...selbstverständlich kann/darf JEDER zu Bildern was sagen....
man muss nicht Taucher auf Bali sein, oder Irland bereist haben....nur sollte man auch nicht neidisch sein
weil man solche Geschichten nicht hinbekommt

ich kann gut erinnern das wir ähnliches schon mal vor ein paar Jahren hier hatten...
der Witz war dann, das auch dieser User zuerst in "meine Fänge geriet" und wochenlang gecoacht wurde....
dann mit einem mal war der Knoten geplatzt und er lieferte ein cooles Beautybild nach dem anderem...
irgendwan waren einige hier so sauer und weichgekocht, das nur noch blöde Texte kamen....
oder so Fragen> woher enjoy so seine Mädels her bekam...sie kamen automatisch
gute Models suchen sich eben auch gute Fotografen...so geht das

und nein, ich sehe nicht alles positiv....beim Hundemodell hatte ich Bedenken.....
die nicht ausgeräumt wurden

Mfg gpo

[Ernst-Dieter aus Apelern]

90mm Kleinbild würde ich sagen! 60 mm Aps-C!
Oder nicht?
Ernst-Dieter

[mrrondi]

Der Klassiker ist halt das 85 1,4. Scharf und offenblendig.

Aber Regeln gibts da keine - leider hab ich im Netzt noch keinen Vergleich gefunden über Portraits mit 35-200mm.

Kenn es nur aus einem Buch.

Da wird dir schnell bewusst was die Brennweite alles ausmacht ;-)

[Karsten in Altona]

Das 50er mag nicht so "spektakulär" sein, wie zb ein 85er oder gar 135er. Eben durch die Telewirkung wird das hergestellt. Und ich glaube auch, dass es nicht leichter ist mit einem 50er gute Portraits zu machen, aber wenn's passt gefallen sie mir in der Regel besser. Für mich liegt der Reiz bei etwas weitwinkligeren Portraits darin, dass man mehr Hintergrund einbinden kann, bzw. auch mehr von der Person (im Bokeh).

Oh man... hab schon ewig keine Portraits mehr gemacht.

Aber zb hier:


→ Bild in der Galerie

Wobei, mit genug Platz geht das mit 85mm auch


→ Bild in der Galerie

Ich halt besser meine Klappe.


P.S.: Wenn die Bilder stören, oder unangebracht sind, dann lösch ich sie gern wieder.

[mrrondi]

Und du ruckst halt dem Model auch ned so auf die Pelle - des is auch ne schlecht ;-)

[Karsten in Altona]

Zitat von mrrondi

- leider hab ich im Netzt noch keinen Vergleich gefunden über Portraits mit 35-200mm.

Das Netz spricht besser Englisch:

http://www.lesjones.com/www/images/p...wood-tile1.jpg

[Karsten in Altona]

Zitat von mrrondi

Und du ruckst halt dem Model auch ned so auf die Pelle - des is auch ne schlecht ;-)

Och, ich mag's nah ganz gern.

[mrrondi]

Zitat von Karsten in Altona

Das Netz spricht besser Englisch:

http://www.lesjones.com/www/images/p...wood-tile1.jpg

Also bei der blonden bekomm ich Angst bei 35mm :-)
Lieber 135mm ... ist schon besser :-)

[minfox]

Zitat von mrrondi

Also bei der blonden bekomm ich Angst bei 35mm :-)
Lieber 135mm ... ist schon besser :-)

Drum versteh ich nicht, dass die Leut so viel Geld hergeben für ein 24-70

[konzertpix.de]

Zitat von minfox

Drum versteh ich nicht, dass die Leut so viel Geld hergeben für ein 24-70

Ich würd mal einfach so behaupten, dass es auch Leute gibt, die nicht nur Leute fotografieren

Und dass es wohl auch Leute gibt, die sich das nun wirklich gar nicht vorstellen können.