[www_zeeshan_de]

Zitat von konzertpix.de

Oh Mann, wann entfernst du dich endlich von synthetischen Motiven als Vergleichsgrundlage, für deren Komprimierung und Speicherung JPG gar nicht geeignet ist? Fotografierst du ausschließlich Bildschirmzeichnungen ab oder die Natur? Hast du jemals das hier gelesen und verstanden?

Du verweist auf Wikipedia ? Wow ganz toll, dort steht natürlich immer nur das RICHTIGE. Wer schreibt denn eigentlich die Artikel dort ? Wusstest du dass Wikipedia Artikel ständig geändert werden, teilweise auch gelöscht weil dort oft Falschinformation verbreitet werden?

Ich drehe den Spieß jetzt mal ganz einfach um, deine Aussage ist, dass das JPG-Format für "synthetischen Motive, Screenshots" nicht geeignet ist.
Daraus folgt:
Das Bild mit dem "Synthetischem Motiv"
http://www.zeeshan.de/jpgquality/jpgquality-11.jpg
muss KLAR UND DEUTLICH SICHTBAR verschlechtert worden sein, weil es im jpg-Format gespeichert wurde.
Prüfergebnis: Dem ist nicht so. Das Bild hat KEINE sichtbare Artefakte oder sonstige Verschlechterungen erfahren, nachdem es im JPG-Format gescpeichert wurde.

Es stimmt vorne und hinten nicht was du da behauptest, und nur weil es auf Wikipedia so steht, bedeutet das erst recht mal gar nichts.

Das hat sich bei den Leute evtl so verbreitet, weil das sich so rumgesprochen hat. Aber warum hat es sich so rumgesprochen ?

Ganz einfach: Weil jemand ein Screenshot als JPG gespeichert hat OHNE vorher die JPG-Qualitätsstufe aufs Maximum (Farbsubsampling deaktivieren) zu setzen (ggf weil oft die Programme gar keine Optionen bieten). Was dabei dann raus kommt, siehst du ja auf (wobei das ebenfalls 100 % JPG-Qualität ist, aber eben mit Farbsubsampling)
http://www.zeeshan.de/jpgquality/jpgquality-13.jpg

Nur weil es Leute gibt, die nicht wissen dass JPG unterschiedliche Qualitätsoptionen hat, bedeutet es noch lange nicht dass JPG für Screenshots ungeeignet ist.
Komplett lächerlich.

Kannst du 100%ig ausschließen dass aktiviertes Farbsubsampling KEINE negative Folgen auf fotografische Bilder hat ?
Nein kannst du nicht.
Ich empfehle dir (falls du ein qualitativ hochwertiges Bild im RAW-Format hast), daraus JPGs zu generieren, einmal mit deaktiviertem Fabsubsampling, und dann eben mit aktiviertem.
Selbst ein Blinder sieht den Unterschied.

Und komm mir künftig nicht mit "wurde schon in x Diskussionen diskutiert" oder "ist historisch bedingt". Nur weil man die letzten 1000 Jahre etwas "historisch bedingt" falsch gemacht hat, muss es nicht heißen dass man es auch die nächsten 1000 Jahre falsch machen muss.
Über Contergan hat man auch gesagt, ist wunderbar.
Und was ist dabei rausgekommen ?
Über Handy-Strahlung, WLAN-Strahlung, und der ganze Elektrosmog sagt man auch, es ist unschädlich. Aber was weiß man über die Langzeitwirkung ? Wie ist es in 50 Jahren wenn plötzlich die Krebsrate steigt, oder neuartige Krankheiten in Erscheinung treten und es sich dann herausstellt, dass die MAX Strahlungswerte runtergeregelt werden müssen?

@Neonsquare:
Bei dir würde ich mich freuen wenn du deine Fäkalien-Diplomarbeit zu Ende geschrieben hast. Fast jedes Posting von dir beginnt mit oder beinhaltet "Bullshit" oder "Toilette". Gewiss kein Ort für ein Gespräch unter Erwachsenen, mit diesen Begriffen hast du dir aber selbst jegliche Basis dafür genommen, dass ich auf deine Kommentare antworte.