[usch]

Das hatten wir doch gerade erst ...

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=133684

Meine Meinung zu dem Thema hatte ich dort ja schon ausführlich dargelegt

[Weltenbrand-Design]

wenn ich danach gehen würde, was wir schon alles hatten dürfte keiner mehr ne frage haben

[turboengine]

Zitat von Weltenbrand-Design

wenn ich danach gehen würde, was wir schon alles hatten dürfte keiner mehr ne frage haben

Könntest Du uns bitte aufklären was du an Objektiven hast und was Du Dir von VF erhoffst? Wirklich nur Rauscharmut?

Aus dem hingerotzten 2 1/2 zeiligen Eingangspost kann man nichts schliessen.


Edit: Ich sehe gerade, es hat sich eh schon erledigt...

[aidualk]

Zitat von mrieglhofer

Mit der A77 hat sich das relativiert. Die Auflösung und die Bildqualität bei gutem Licht ist in der Praxis nicht unterscheidbar.

Ich bin gerade dabei die Bilder von einer Gletschertour (mehr als genug Licht) für ein Saalbuch (Ausbelichtungen) vorzubereiten. Bei den meisten Bildern kann ich sofort erkennen ob es von der A65 (meiner Frau) ist oder von der A99. Man sieht es einfach an den Details, an der Körnung, an der "Reinheit" der Farben, an der Dynamik im direkten Vergleich (auf einem großen, hochwertigen Monitor) deutlich und auch die Plastizität ist eine andere, damit meine ich nicht das Freistellen (schwer zu erklären wie und an was man das festmacht und erklärt, aber man sieht den Unterschied). Jedes Kriterium für sich nur minimal, aber in der Summe ergibt das einen anderen Eindruck beim betrachten.

Zitat von mrieglhofer

VF hat Vorteile, wenn es um High ISO geht, da reden wir von gut 1EV (aber leider weit unter D3) und bei der Freistellung.

Nicht zu vergessen, dass die D3s nur 12 MP hat. Wenn man die A99/A900 darauf runterrechnet ist der Vorsprung nur noch minimal

Zitat von usch

Das hatten wir doch gerade erst ...

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=133684

Eigentlich ist dort bereits alles erschöpfend aufgeführt.

[dey]

Zitat von aidualk

Ich bin gerade dabei die Bilder von einer Gletschertour (mehr als genug Licht) für ein Saalbuch (Ausbelichtungen) vorzubereiten. Bei den meisten Bildern kann ich sofort erkennen ob es von der A65 (meiner Frau) ist oder von der A99. Man sieht es einfach an den Details, an der Körnung, an der "Reinheit" der Farben, an der Dynamik im direkten Vergleich (auf einem großen, hochwertigen Monitor) deutlich und auch die Plastizität ist eine andere, damit meine ich nicht das Freistellen (schwer zu erklären wie und an was man das festmacht und erklärt, aber man sieht den Unterschied). Jedes Kriterium für sich nur minimal, aber in der Summe ergibt das einen anderen Eindruck beim betrachten.

Vielleicht mal was davon zeigen.
Deine Meinung ist eine Meinung; vielleicht kann man sich ja anschließen.

bydey

[aidualk]

Zitat von dey

Vielleicht mal was davon zeigen.
Deine Meinung ist eine Meinung; vielleicht kann man sich ja anschließen.

Das zeigen hier ist das Problem: 1200 px ist komplett uninteressant für einen umfassenden Bildeindruck. Es kommt auch nicht nur auf das Aufnahmeformat an, die Art der Ausgabe (und die Umgebung dazu) ist genauso entscheidend.

auf einem großen, hochwertigen Monitor

Aber mir ist klar, dass ich mit meiner obigen Aussage hier auf heftigen Widerspruch stossen werde, aber so ist es nunmal.

[Pedi]

Zitat von dey

Vielleicht mal was davon zeigen.
Deine Meinung ist eine Meinung; vielleicht kann man sich ja anschließen.

bydey

Ich kann da aidualk nur zustimmen. Ich habe den Vergelich von der 700 zur 900.
Die Schottlandbilder, erste große Tour mit der 900, sind einfach nur Klasse. Diese Detailgenauigkeit habe ich mit der 700 nicht hinbekommen.
Aber ich habe keine Ahnung wie die 99 im Vergleich ist.

Viele Grüße
Petra

[mrieglhofer]

Zitat von aidualk

Ich bin gerade dabei die Bilder von einer Gletschertour (mehr als genug Licht) für ein Saalbuch (Ausbelichtungen) vorzubereiten. Bei den meisten Bildern kann ich sofort erkennen ob es von der A65 (meiner Frau) ist oder von der A99. Man sieht es einfach an den Details, an der Körnung, an der "Reinheit" der Farben, an der Dynamik im direkten Vergleich (auf einem großen, hochwertigen Monitor) deutlich und auch die Plastizität ist eine andere, damit meine ich nicht das Freistellen (schwer zu erklären wie und an was man das festmacht und erklärt, aber man sieht den Unterschied). Jedes Kriterium für sich nur minimal, aber in der Summe ergibt das einen anderen Eindruck beim betrachten.




Nicht zu vergessen, dass die D3s nur 12 MP hat. Wenn man die A99/A900 darauf runterrechnet ist der Vorsprung nur noch minimal




Eigentlich ist dort bereits alles erschöpfend aufgeführt.

Klar, die Dynamik ist etwas grösser, kommt aber nur zum Tragen, wenn das Motiv eine solche hat. Aber du hast natürlich recht, es sind kleine subtile Details, die besser sind und die man im professionellen Bereich bei grossen Ausbelichtungren im direkten Vergleich erkennen kann. Hast aber ein billiges Objektiv,ists mit der Plastizität gleich vorbei. Die kommt nämlich von hochwertigen Gläser, die im Fokus Punkt einer sehr hohe Auflösung haben. Deswegen waren ich mir da nicht so sicher, dass es in deinem Fall nicht eher an den unterschiedlichen den Optiken lag.

[matti62]

ich kann mir vorstellen, dass da schon aus technischer Sicht ein Vorteil sein könnte, da die Px-Dichte auf einem VF-Sensor nicht so enorm ist wie auf einem APS-C Senor.

Ich weiß nicht, ob man eine D3s oder eine 1D Mark IV mit einer A99 vergleichen kann. Dazu bin ich kein Profi. Mein Kollege besitzt eine 1D M3 und eine M4. Zu meiner A77 sind da Welten. Von der D3s habe ich gehört, dass sie noch viel rauscharmer sein soll. Kann mir eventuell jemand erläutern, was in diesem Fall herunter skalieren bedeutet? Wenn ich bei der A77 herunter skaliere, verliere ich das RAW-Format. Ist das bei der A99 auch so, oder meint ihr anschließend in einem Bildbearbeitungsprogramm? Woher rührt der Preisunterschied zwischen einer 1D und einer A99?

Ich bin im Sommer öfters abends (mit / nach Sonnenaufgang) in Wildparks unterwegs. Aktuell vorgestern um 21:00. Mit ISO400 oder ISO800 hat man bei Blende 2.8 eine Verschlusszeit von 1/10 im Wald. Da wünsche ich mir manchmal schon eine "rauschoptimierte" Kamera und denkt sofort an VF. Das Rauschen bei einem Luchs oder Waschbär zu entfernen habe ich bisher nicht so hinbekommen, dass das Fell nicht verschmiert aussieht geschweige denn ein scharfes Bild ohne Stativ...

[wwjdo?]

Zitat von matti62

ich kann mir vorstellen, dass da schon aus technischer Sicht ein Vorteil sein könnte, da die Px-Dichte auf einem VF-Sensor nicht so enorm ist wie auf einem APS-C Senor.

Ich weiß nicht, ob man eine D3s oder eine 1D Mark IV mit einer A99 vergleichen kann. Dazu bin ich kein Profi. Mein Kollege besitzt eine 1D M3 und eine M4. Zu meiner A77 sind da Welten. Von der D3s habe ich gehört, dass sie noch viel rauscharmer sein soll.

Ich bin im Sommer öfters abends (mit / nach Sonnenaufgang) in Wildparks unterwegs. Aktuell vorgestern um 21:00. Mit ISO400 oder ISO800 hat man bei Blende 2.8 eine Verschlusszeit von 1/10 im Wald. Da wünsche ich mir manchmal schon eine "rauschoptimierte" Kamera und denkt sofort an VF. Das Rauschen bei einem Luchs oder Waschbär zu entfernen habe ich bisher nicht so hinbekommen, dass das Fell nicht verschmiert aussieht geschweige denn ein scharfes Bild ohne Stativ...

Die MarkIV liegt auf dem Niveau der A99, Welten sind das keine, sondern eine Blendenstufe.

Die Nikon-VF Gehäuse sind noch einmal eine Blende besser, auf Pixelebene haben die 12MP Sensoren noch einen zusätzlichen Vorteil.

Die A77 kannst du in der Dämmerung vergessen und ab ISO 640 kann man feine Fell Strukturen nur in Monitorgröße "ertragen".

Bei VF kommt im Telebereich allerdings erschwerend hinzu, dass längere Brennweiten bei gleicher Livhtstärke ordentlich ins Geld gehen.

Schau dir mal an, was z.B. ein 400mm 2.8 kostet.

Ich hoffe immer noch auf eine moderne APS-C Kamera von Sony, die auch bei ISO 1200 eine sehr gute Qualität bietet. Damit kann man schon arbeiten und eine Menge Geld sparen...