[fotomartin]

Hallo,

hm wenn du dich auf ein Budget beschränken musst, wirst du wohl bei aps-c landen. Da kommt in deinem Preisbereich als zoom z.b. das 16-80cz oder das 16-50 in Frage.
Ich behaupte mal, dass es für das alpha Bajonett aktuell keine Festbrennweite im Bereich bis 600 Euro gibt, die eine bessere Bildqualität (Auflösung, Kontrast, Randschärfe, CAs) als eines dieser beiden Zooms liefert (abgesehen vllt von alten Linsen ohne af oder wenn dass Bokeh einen übergeordneten Stellenwert einnimmt, Verzeichnung auch, aber die lässt sich bekanntlich einfach korrigieren).
bei Tele das selbe. 70300g oder Tamron 70300 USD - es gibt kaum Festbrennweiten mit besserer Bildqualität unter 1000 Euro.
Die Frage ist für mich daher nicht, “Zoom oder Bildqualität?“, sondern “Zoom oder Lichtstärke?“

(dabei ist es außerdem wurscht, was du für ein Budget hast, mit kleinem Budget stellt sich die frage beim Kauf und mit großem Budget stellt sich die frage beim Packen :-) )


Gruß, Martin

Edit: oh Gott bin ich langsam...

[WB-Joe]

Zitat von fotomartin

Hallo,

hm wenn du dich auf ein Budget beschränken musst, wirst du wohl bei aps-c landen. Da kommt in deinem Preisbereich als zoom z.b. das 16-80cz oder das 16-50 in Frage.
Ich behaupte mal, dass es für das alpha Bajonett aktuell keine Festbrennweite im Bereich bis 600 Euro gibt, die eine bessere Bildqualität (Auflösung, Kontrast, Randschärfe, CAs) als eines dieser beiden Zooms liefert

Gruß, Martin

Wenn du eine der drei folgenden Festbrenner an deine Kamera schraubst wirst dein blaues Wunder erleben:
-Sony 35/1,8
-Sony 50/1,8
-Sony 85/2,8
Die toppen die von dir genannten Zooms spielend.
Genauso wie das Walimex 35/1,4 und das Walimex 35/1,5 mit stufenloser Blende.

Die Zeisserl
-24/2,0
-85/1,4
-135/1,8
laß ich wegen des Preises mal außen vor.

[WB-Joe]

Bei Brennweiten bis 135mm geht bei mir der Trend eindeutig zum Festbrenner, außer ich brauch die Flexibilität des Zooms. Womit ich in letzter Zeit gerne mal losziehe ist die A77 und die 4 Festbrennweiten 24/2, 35/1,8, 50/1,8, 85/2,8, ergänzt vom SAM55-200. Klein, leicht und optisch ziemlich gut.

[corenight]

Was mich auch eher zu dem Festberennweiten tendieren lässt, ist dass ich beim Kauf eine viel grössere Chance habe auch ein brauchbares zu ergattern...

Bei Festbrennern habe ich noch selten von "schlechten Exemplaren" gelesen. Was bei den Zooms doch recht oft vorkommt, selbst bei den genug teuren.

Wenn man zb. in der Objektivdatenbank das 1680 Z anschauen geht sind immerhin ganze sieben Leute die einem vom Kauf abraten und sehr unzufrieden waren. Sowas gibts bei den anständigen Festbrennern nicht so extrem. Die Lust vergeht mir wenn ich 20 Objektive vom selben Typ austesten muss bis ich eins habe das ich für brauchbar halte weil die Serienstreuung so extrem ist.

Was mir an der Festbrennweite auch gefällt was hier schon von anderen genannt wurde ist, dass man doch mehr auf den künstlerischen Aspekt schaut, man bewusster fotografiert und meist auch mit weniger Fotos nach Hause kommt.. Was für mein Empfinden auch mehr Sinn macht. Der künstlerische Aspekt gewinnt für mich daher bei den FB's.

Als ich noch mit dem 24-70er Sigma rumgelaufen bin war es eh meist so, das ich entweder auf 24 fotografiert habe, oder dann auf 70... Wirklich gespielt habe ich selten mit der Brennweite dazwischen.

Fazit für mich: Da ich im Telebereich eher weniger zu Hause bin ist für mich eine Mischung aus Sigma 10-20mm 3.5 einem Sigma 35mm 1.4 und einem 85mm 1.4 absolut ausreichend im Brennweitenbereich (an A700, später an A77).... Und an der Qualität kann somit sicher auch nicht gerüttelt werden.

Grüses Claudio

[dey]

Zitat von corenight

Als ich noch mit dem 24-70er Sigma rumgelaufen bin war es eh meist so, das ich entweder auf 24 fotografiert habe, oder dann auf 70... Wirklich gespielt habe ich selten mit der Brennweite dazwischen.

Bei APS-C 24mm sind zwischen den 24und 70mm. Keine wirklich wichtigen Brennweiten so das ein FB-switch objektiv wie an analogen Kompaktkameras reichen würde. Bei 16mm sieht dann doch wieder anders aus, da sind 20 und 28 auch noch interessant.
Im Moment stehe ich gerade sehr auf meine FB; sowohl die BQ als auch die Begrenzung auf eine Brennweite. Zwei FB ich selten mit; aber auch keine FB die mit meinem Zoom überlappt.
Im Telebereich kann ich mir FB nicht gut vorstellen.
bydey

[Blitz Blank]

Zitat von dey

Im Telebereich kann ich mir FB nicht gut vorstellen.

Auf Reisen habe ich gerne ein relativ kleines, robustes 180/2.8 an Stelle des mehr als doppelt so schweren, sperrigen 2,8er Zooms dabei. Es schließt schön an das Zoom an, das bis 120mm reicht, und in den paar Fällen, in denen es zu kurz ist (und Zeit vorhanden) hilft ein TK.
Ein gutes 70-300 ist wenig günstiger, flexibler, dafür optisch schlechter (Auflösung, Bokeh) und umständlicher in der Handhabung (Geli!)

Meine Antwort auf die Frage ist also "kommt darauf an".

Frank

[dey]

Zitat von Blitz Blank

Meine Antwort auf die Frage ist also "kommt darauf an".

wie salomonisch
So kommt keine ordentliche Unterhaltung auf.

Du hast natürlich recht.

Ich muss hier Sinn und Wirtschaftlichkeit gegenüberstellen. Während ich im Bereich der Normalbrennweiten einen großen Nutzen der beideb FB für mich feststelle, sehe ich das im Telebereich FÜR MICH nicht.
Natürlich wäre auch ein 85/2.8 oder ein 90/2.8 (mit Makro) anstatt des 50/1.7 denkbar und nach dem Erwerb des 28/2.0 sogar sinnvoll.

Eine FB oberhalb 100mm mit F2.8 käme bei mir zu selten zum Einsatz. Aber ein 70(80)-200 /2.8 ist bis jetzt nicht nur aus Kostengründen noch nicht in meinem Objektivpark, sondern weil ich auch die Größe und das Gewicht scheue. Ich sehe hier aber für den Anwendungsbereich Hallensport auch in der FB keine befriedigende Alternative.

Wer stellt mir seinem kompletten Objektivpark für 1 Jahr zur Verfügung? Ich gebe gerne zurück, was ich nicht brauche.

bydey

[fotomartin]

Zitat von WB-Joe

Wenn du eine der drei folgenden Festbrenner an deine Kamera schraubst wirst dein blaues Wunder erleben:
-Sony 35/1,8
-Sony 50/1,8
-Sony 85/2,8
Die toppen die von dir genannten Zooms spielend.
Genauso wie das Walimex 35/1,4 und das Walimex 35/1,5 mit stufenloser Blende.

Hallo Reinhard,

hm interessant. Hast/Hattest du mal das Sony 50/1.4? Ich habe dieses und das kommt bei weitem nicht an das 16-50 ran, daher nutze ich es wirklich nur, wenn ich die Lichtstärke brauche. Würde mich sehr interessieren, wenn das 50/1.8 da deutlich besser ist (könnte ja eine modernere optische Rechnung sein, die Verarbeitung interessiert mich eh nur peripher).

Viele Grüße,
Martin