[Reisefoto]

Zitat von robd

Wir haben mal Testfotos mit identischen Einstellungen gemacht, vor allem mit hohen ISO-Werten auf beiden Kameras, leider konnten wir die Bilder nicht auf der eigenen Karte speichern und hatten natürlich kein Stativ, keine Laborbedingungen. Dennoch: unser Eindruck war v.a. beim Rauschverhalten, dass sich ein Aufstieg zur A99 nicht wirklich lohnt. Es ist klar - die A99 rauscht schon weniger. Aber der Unterschied war wirklich nicht sehr groß, wir hatten ein dunkles Motiv genommen.

Diese Vergleichsmethode würde ich als nicht besonders zuberlässig einstufen.
Dieser Vergleich
https://picasaweb.google.com/1050709...9614/A99vsA900
zeigt doch, wie erheblich die Verbesserung gegenüber der A900 ist (Ausnahme: Der Deatailverlust in den feinen, kontrastarmen Strukturen des Holzstückes mit chinesischen Buchstaben am rechten Bildrand). Wenn man dann die A900 mit der A77 vergleicht (insbesondere auf RAW Ebene), dann wird klar, dass die A99 im 'Rauschverhalten deutlich besser als die A77 sein wird. Alles andere wäre auch sehr unwahrscheinlich. Ob dieser Unterschied für die eigenen Anwendungen aber eine rolle spielt, ist eine ganz andere Frage. Viele Benutzer werden mit dem Rauschverhalten der A77 auskommen. Ich benutze die A77 aber nicht oberhalb ISO 800 und schon dort würde ich mit weniger Rauschen wünschen.

Zitat von robd

Ich kann A77 Nutzern nur raten dabei zu bleiben. Wir waren echt fast schon froh, dass die A99 kein "A77-Killer" ist und doch ein wenig enttäuscht, dass die Unterschiede relativ gering sind (soweit wir das in der Zoomansicht auf dem Display erkennen konnten).

Das kommt darauf an, wofür man die Kamera benutzt und was man erwartet. Wenn, dan werde ich beide Kameras parallel benutzen. Den mangelnden Fortschritt sehe ich im Serienblildmodus (Slideshoweffekt bei 6B/s) und im elektronischen Sucher. Das sind neben dem Rauschverhalten (dem man aber im die Vorteile der sehr hohen Pixeldichte gegenüberstellen muss) die für mich wesentlichen Schwächen der A77 und diese wurden an der A99 leider nicht ausgemerzt.

Zitat von robd

Aber vergleicht am besten selbst mal, wenn die A99 im Handel verfügbar ist.

Das würde ich auch empfehlen.

Zitat von robd

Was noch ein Argument ist wenn es um Aufstieg bzw. Wechsel geht sind die Objektive, weil ja nicht alle für Vollformat geeignet sind, aber das steht auf einem anderen Blatt.

Bis auf wenige Ausnahmen sind meine Objektive für das Vollformat geeignet. Was aber am Vollformat fehlt, ist ein Pendant zum Zeiss 16-80. Es gibt kein hochwertiges Reisezoom. Will man Qualität haben, ist man auf die großen und schweren 2,8/24-70 Objektive (Sony, Tamron) angewiesen. Die leichteren Alternativen haben entweder einen ungünstigeren Brennweitenbereich, oder sind Qualitativ nicht erstrebenswert. Aber das hat nichts mit der A99 als solche zu tun.

[Blitz Blank]

Zitat von Reisefoto

Was aber am Vollformat fehlt, ist ein Pendant zum Zeiss 16-80. Es gibt kein hochwertiges Reisezoom.

Das sieht bei Canon/Nikon übrigens nicht besser aus, eher im Gegenteil.
Ein Äquivalent mit der Abbildungsleistung des Minolta 28-135 (mein Reise- und draußen-Zoom) gibt es dort offenbar nicht.
Das gilt leider auch für Sony, ein modernes Pendant zum 28-135 wäre derzeit ein Alleinstellungsmerkmal.

Frank

[kitschi]

Zitat von Blitz Blank

Das sieht bei Canon/Nikon übrigens nicht besser aus, eher im Gegenteil.
Ein Äquivalent mit der Abbildungsleistung des Minolta 28-135 (mein Reise- und draußen-Zoom) gibt es dort offenbar nicht.
Das gilt leider auch für Sony, ein modernes Pendant zum 28-135 wäre derzeit ein Alleinstellungsmerkmal.

Frank

und was ist mit dem Nikon 24-120 F4, das kommt von der Brennweite dem minolta nahe, nach unten hin ja sogar mehr WW

[Blitz Blank]

Zitat von kitschi

und was ist mit dem Nikon 24-120 F4, das kommt von der Brennweite dem minolta nahe, nach unten hin ja sogar mehr WW

Brennweite ist nicht alles und für ein 1000€ Objektiv im Vergleich nicht rundum überzeugend.

Aber was ich damit sagen wollte und um den Bogen zur a99 zurück zu finden:
Nicht die Kamera allein macht es aus sondern das gesamte System, insb. mit den vorhandenen bzw. verfügbaren Objektiven.
Für ein 28-135, 70-400G und das STF sehe ich nirgendwo eine Entsprechung (abgesehen vom Canon 24-105 vielleicht)

Frank

[Ackbar]

Nachdem ich den Thread hier etwas überflogen habe, frage ich mich wirklich, wie viele wohl eine vollkommen andere Kamera in der Hand hatten als ich

Ansich muss ich sagen, dass Sony da auf den ersten Blick zumindest mal etwas brauchbares Produziert hat (zumindest nach ein paar kleinen Updates, die aber sicher kommen sollen). Ich werde mir die Kamera wohl einmal in Ruhe angucken mit meinen eigenen Objektiven und dann entscheiden ob sie meine erste Sony seit ca. 3 Jahren wird. Sie hat aber im gegensatz zu allen vorherigen Modellen eine realistische Chance.

Störend sind mir vor allem die offensichtlich unfertige Firmware (kaum unterstützte Objektive für einige Funktionen) und die Tatsache, das die interessante Rauschreduzierung durch mehrere Bilder nur bei JPGs funktioniert, obwohl ich keine praktische Möglichkeit sehe diese im RAW nachträglich zu machen. Außerdem stört mich das Fehlen der CF-Karten, aber das ist wohl derzeit der Trend..
Davor abgesehen (und 3 der 4 Punkte lässt sich durch ein Softwareupdate beheben) sind mir keine besonders negativen Punkte aufgefallen.

[wwjdo?]

Nachdem ich den Thread hier etwas überflogen habe, frage ich mich wirklich, wie viele wohl eine vollkommen andere Kamera in der Hand hatten als ich

Das ist doch nur ein Beleg dafür, wie unterschiedlich und vielfältig die jeweiligen Wahrnehmungen und Bewertungen sind...

[Ackbar]

Zitat von wwjdo?

Das ist doch nur ein Beleg dafür, wie unterschiedlich und vielfältig die jeweiligen Wahrnehmungen und Bewertungen sind...

Ich denke da auch an ein paar aus meiner Sicht nicht wirklich subjektive Punkte.. Aber gerade was den Sucher angeht ist das natürlich richtig. Da wundert mich nur, warum Leute Probleme sehen, die mir nicht aufgefallen sind, obwohl ich an einen der besten Sucher derzeit gewöhnt bin. Naja, dafür kommen halt auch noch Tests unter anderen Bedingungen.

[Michi]

Zitat von Blitz Blank

Das sieht bei Canon/Nikon übrigens nicht besser aus, eher im Gegenteil.
Ein Äquivalent mit der Abbildungsleistung des Minolta 28-135 (mein Reise- und draußen-Zoom) gibt es dort offenbar nicht.
Das gilt leider auch für Sony, ein modernes Pendant zum 28-135 wäre derzeit ein Alleinstellungsmerkmal.

Frank

Das Canon EF 4/24-105 ist bis auf das Zeiss 2,8/24-70 SSM allen Minolta/Sony Vollformat-Standardzooms überlegen und das Minolta 28-135 kann da definitiv nicht mithalten.

Gruß
Michi

[Blitz Blank]

Zitat von Michi

Das Canon EF 4/24-105 ist bis auf das Zeiss 2,8/24-70 SSM allen Minolta/Sony Vollformat-Standardzooms überlegen und das Minolta 28-135 kann da definitiv nicht mithalten.

Ich verwende das 28-135 oft (leicht) abgeblendet auf Reisen und da gilt es, über das gesamte Bildfeld gesehen, als besser als das 24-70, wobei mich hier nur die Schärfe interessiert, da ich den Kontrast leicht nachbearbeiten oder schon in der Entwicklung berücksichtigen kann. Ohne selber den direkten Vergleich zum CZ 24-70 (oder dem 24-105 IS) zu haben kann ich jedenfalls feststellen, daß das 28-135 bis mind. 100 mm einfach exzellent abbildet und auch darüber noch sehr gut nutzbar ist.
Natürlich hat das 28-135 einige Nachteile/Besonderheiten aber mit denen konnte ich mich immer arrangieren.

Frank

[Michi]

Zitat von Blitz Blank

Ich verwende das 28-135 oft (leicht) abgeblendet auf Reisen und da gilt es, über das gesamte Bildfeld gesehen, als besser als das 24-70...

Die Eckschärfe des Zeiss 24-70 ist absolut überbewertet, da es nur die extremsten Ecken betrifft. Ansonsten ist das Zeiss schon an den Vollformat-Rändern nicht schwächer als das Minolta 28-135, vom Kontrast ganz zu schweigen.

Gruß
Michi