[ArnikFFM]

Ich würde erst mal abwarten, wie das Linsen-Design aussieht; da gibt's manchmal Glaskörper, die die Größe der Frontlinse übertreffen.

Ich denke auch, das Objektiv hat Innenfokussierung - braucht auch mehr Platz.

Der Motor und die Abdichtungen ebenso.

Es wird nicht leicht, es wird größer, es wird teurer. Aber wenn die Qualität stimmt, dann musste das wohl so sein.

Jetzt frag ich mich, was hier los ist: kaum ein Foto da, schon wird rumgemeckert ohne Ende. Das hab ich noch nirgendwo gesehen!!!

Nur mal aus Spaß: ich hab hier etliche Top-Minolta Linsen. Da gab's auch so einige mit 72mm Gewinde und die waren gar nicht leicht! (sind immer noch schwer! :-) ) Ich sollte die mal auf die Waage legen ...

[Sir Donnerbold Duck]

Zitat von ArnikFFM

Ich denke auch, das Objektiv hat Innenfokussierung - braucht auch mehr Platz.

Wenn es SSM hat, dann muss es doch Innenfokussierung haben, oder?
Aber ich wundere mich auch über die Größe des Objektivs. Das sieht schon sehr dick aus.

Gruß
Jan

[Karsten in Altona]

Bei 72mm sehe ich Synergien was zb Polfilterverwendung angeht, vor allem wenn man andere Zeisslinsen sein eigen nennt. Ich finds gut und schick aussehen tuts auch. Ein bisschen wie der kleine Bruder vom 85er CZ mit hoffentlich geringerem Metallanteil.

[ArnikFFM]

Ich habe noch alle meine Rokkor Linsen ....

..... und die waren damals Weltspitzenklasse!

Da hatten einihe 72mm und man konnte die Filter prima teilen.

Das 24mm, 35mm, 58mm, 85mm, 135mm, 200mm waren top of the line und konnten problemlos mit dem Nikon Glas nicht nur konkurrieren (Canon war damals noch ferner liefen).

Und zusammen mit der XK (XM) hatte man Kilos zu schleppen. Andere gehen dafür heute in die Muckibude ... :-DDD

[wus]

Zitat von ArnikFFM

Ich habe noch alle meine Rokkor Linsen ....

..... und die waren damals Weltspitzenklasse!

Ja, das ist aber inzwischen wirklich schon sehr lange her. Auch bei den Objektiven ist die Zeit nicht stehen geblieben, gerade in den letzten paar Jahren hat sich doch einiges getan am Markt.

Zitat von KunstAusLicht

Hm. Ob das Ding sooooo viel besser ist als das 1.4er Minolta?

Das müsste es aber zweifelsfrei sein. Ich habe auch eins und bin von seiner Abbildungsqualität nicht begeistert. Nach meinen Versuchen an A55 und A77 ist das 16-80Z bei Blenden bis etwa 8 dem Minolta überlegen, erst dort ist es gleich gut.

Zitat von jennss

Das Sigma ist ja schon ziemlich gut.

Ja, es ist besser als alle klassischen 50/1.4, aber trotzdem, die Tests die ich drüber gelesen habe haben mich nicht restlos überzeugt. Da ist schon noch Luft für was Besseres, und wenn Sony nennenswerte Stückzahlen davon verkaufen will, dann muss es auch nochmal deutlich besser sein als das Sigma. In meinen Augen wäre dann auch ein nochmals höherer Preis gerechtfertigt. Ob es einem das dann wert ist muss jeder für sich entscheiden.

Und jetzt mal meine Theorie warum es nötig sein könnte dass das Objektiv so groß baut: Um auch bei großen Blenden noch bis in die Ecken knackscharf abbilden zu können muss man das Objektiv überdimensionieren. Der Effekt dass VF-Objektive an APS-C Bodies meist gute Leistungen zeigen weil diese Kameras nur den Sweetspot der Objektive aufzeichnen ist ja bekannt. Jetzt stelle ich mir vor dass man ein 50/1.4 entwirft das einen deutlich größeren Bildkreis ausleuchtet als für VF nötig, so dass das VF eben nur den Sweetspot dieses derart konstruierten Objektivs aufnimmt, der üblicherweise kritische Randbereich mit den bei offener Blende typischen weichen Ecken also außen vor bleibt.

[erwinkfoto]

Zitat von wus

Ja, das ist aber inzwischen wirklich schon sehr lange her. Auch bei den Objektiven ist die Zeit nicht stehen geblieben, gerade in den letzten paar Jahren hat sich doch einiges getan am Markt.

Das müsste es aber zweifelsfrei sein. Ich habe auch eins und bin von seiner Abbildungsqualität nicht begeistert. Nach meinen Versuchen an A55 und A77 ist das 16-80Z bei Blenden bis etwa 8 dem Minolta überlegen, erst dort ist es gleich gut.

Ja, es ist besser als alle klassischen 50/1.4, aber trotzdem, die Tests die ich drüber gelesen habe haben mich nicht restlos überzeugt. Da ist schon noch Luft für was Besseres, und wenn Sony nennenswerte Stückzahlen davon verkaufen will, dann muss es auch nochmal deutlich besser sein als das Sigma. In meinen Augen wäre dann auch ein nochmals höherer Preis gerechtfertigt. Ob es einem das dann wert ist muss jeder für sich entscheiden.

Und jetzt mal meine Theorie warum es nötig sein könnte dass das Objektiv so groß baut: Um auch bei großen Blenden noch bis in die Ecken knackscharf abbilden zu können muss man das Objektiv überdimensionieren. Der Effekt dass VF-Objektive an APS-C Bodies meist gute Leistungen zeigen weil diese Kameras nur den Sweetspot der Objektive aufzeichnen ist ja bekannt. Jetzt stelle ich mir vor dass man ein 50/1.4 entwirft das einen deutlich größeren Bildkreis ausleuchtet als für VF nötig, so dass das VF eben nur den Sweetspot dieses derart konstruierten Objektivs aufnimmt, der üblicherweise kritische Randbereich mit den bei offener Blende typischen weichen Ecken also außen vor bleibt.

A) Sehe ich genauso


B) Es ist tatsächlich so, ist ja auch der Grund wieso das Sigma so gigantischen Ausmaßen gebaut wird, um den Randabfall auszutricksen in dem man den Rand halt aus dem Bildkreis weiter entfernt.


ps: Sorry für den vollen Zitat, aber ich wollte den Kontext genau erhalten lassen.

[kedge]

Was den Filterdurchmesser angeht, haben wir doch noch Glück. Das schon erwähnte Zeiss 1.4/55 für Nikon und Canon hat 82mm Filterdurchmesser.

[Gummikatze]

Hallo,
der Metallanteil kann ruhig bleiben, vor allem bei der Sonnenblende, falls die auch so einen Hang zum Fußboden hat, wie die des 85F14
Ich bin ganz froh, wenn die Objektive nicht so leicht sind, dann kann ich sie an der NEX leichter ruhig halten.
Viele Grüße
Gisela