[ArnikFFM]

Ich habe noch alle meine Rokkor Linsen ....

..... und die waren damals Weltspitzenklasse!

Da hatten einihe 72mm und man konnte die Filter prima teilen.

Das 24mm, 35mm, 58mm, 85mm, 135mm, 200mm waren top of the line und konnten problemlos mit dem Nikon Glas nicht nur konkurrieren (Canon war damals noch ferner liefen).

Und zusammen mit der XK (XM) hatte man Kilos zu schleppen. Andere gehen dafür heute in die Muckibude ... :-DDD

[wus]

Zitat von ArnikFFM

Ich habe noch alle meine Rokkor Linsen ....

..... und die waren damals Weltspitzenklasse!

Ja, das ist aber inzwischen wirklich schon sehr lange her. Auch bei den Objektiven ist die Zeit nicht stehen geblieben, gerade in den letzten paar Jahren hat sich doch einiges getan am Markt.

Zitat von KunstAusLicht

Hm. Ob das Ding sooooo viel besser ist als das 1.4er Minolta?

Das müsste es aber zweifelsfrei sein. Ich habe auch eins und bin von seiner Abbildungsqualität nicht begeistert. Nach meinen Versuchen an A55 und A77 ist das 16-80Z bei Blenden bis etwa 8 dem Minolta überlegen, erst dort ist es gleich gut.

Zitat von jennss

Das Sigma ist ja schon ziemlich gut.

Ja, es ist besser als alle klassischen 50/1.4, aber trotzdem, die Tests die ich drüber gelesen habe haben mich nicht restlos überzeugt. Da ist schon noch Luft für was Besseres, und wenn Sony nennenswerte Stückzahlen davon verkaufen will, dann muss es auch nochmal deutlich besser sein als das Sigma. In meinen Augen wäre dann auch ein nochmals höherer Preis gerechtfertigt. Ob es einem das dann wert ist muss jeder für sich entscheiden.

Und jetzt mal meine Theorie warum es nötig sein könnte dass das Objektiv so groß baut: Um auch bei großen Blenden noch bis in die Ecken knackscharf abbilden zu können muss man das Objektiv überdimensionieren. Der Effekt dass VF-Objektive an APS-C Bodies meist gute Leistungen zeigen weil diese Kameras nur den Sweetspot der Objektive aufzeichnen ist ja bekannt. Jetzt stelle ich mir vor dass man ein 50/1.4 entwirft das einen deutlich größeren Bildkreis ausleuchtet als für VF nötig, so dass das VF eben nur den Sweetspot dieses derart konstruierten Objektivs aufnimmt, der üblicherweise kritische Randbereich mit den bei offener Blende typischen weichen Ecken also außen vor bleibt.

[erwinkfoto]

Zitat von wus

Ja, das ist aber inzwischen wirklich schon sehr lange her. Auch bei den Objektiven ist die Zeit nicht stehen geblieben, gerade in den letzten paar Jahren hat sich doch einiges getan am Markt.

Das müsste es aber zweifelsfrei sein. Ich habe auch eins und bin von seiner Abbildungsqualität nicht begeistert. Nach meinen Versuchen an A55 und A77 ist das 16-80Z bei Blenden bis etwa 8 dem Minolta überlegen, erst dort ist es gleich gut.

Ja, es ist besser als alle klassischen 50/1.4, aber trotzdem, die Tests die ich drüber gelesen habe haben mich nicht restlos überzeugt. Da ist schon noch Luft für was Besseres, und wenn Sony nennenswerte Stückzahlen davon verkaufen will, dann muss es auch nochmal deutlich besser sein als das Sigma. In meinen Augen wäre dann auch ein nochmals höherer Preis gerechtfertigt. Ob es einem das dann wert ist muss jeder für sich entscheiden.

Und jetzt mal meine Theorie warum es nötig sein könnte dass das Objektiv so groß baut: Um auch bei großen Blenden noch bis in die Ecken knackscharf abbilden zu können muss man das Objektiv überdimensionieren. Der Effekt dass VF-Objektive an APS-C Bodies meist gute Leistungen zeigen weil diese Kameras nur den Sweetspot der Objektive aufzeichnen ist ja bekannt. Jetzt stelle ich mir vor dass man ein 50/1.4 entwirft das einen deutlich größeren Bildkreis ausleuchtet als für VF nötig, so dass das VF eben nur den Sweetspot dieses derart konstruierten Objektivs aufnimmt, der üblicherweise kritische Randbereich mit den bei offener Blende typischen weichen Ecken also außen vor bleibt.

A) Sehe ich genauso


B) Es ist tatsächlich so, ist ja auch der Grund wieso das Sigma so gigantischen Ausmaßen gebaut wird, um den Randabfall auszutricksen in dem man den Rand halt aus dem Bildkreis weiter entfernt.


ps: Sorry für den vollen Zitat, aber ich wollte den Kontext genau erhalten lassen.

[kedge]

Was den Filterdurchmesser angeht, haben wir doch noch Glück. Das schon erwähnte Zeiss 1.4/55 für Nikon und Canon hat 82mm Filterdurchmesser.

[ddd]

moin,

das Distagon 1.4/55 ist wirklich ein Riesen"trümmer":

-> Bild in der Galerie

[aidualk]

Zitat von ddd

das Distagon 1.4/55 ist wirklich ein Riesen"trümmer":

Was ist eigentlich der Vorteil, das 55er als Retrofokuskonstruktion zu bauen, obwohl es wegen des Auflagemaßes und der Brennweite nicht nötig wäre? Eine solche Bauart ist aufwändiger und eigentlich doch fast wie die Kirche ums Dorf herumgetragen, oder!? Wird dadurch tatsächlich die Abbildungsleistung so sehr gesteigert?

[Schmiddi]

Das Ding ist wirklich riesig - neben die D4 gestellt sind beide etwas gleich hoch, und so eine D4 ist ja nun wirklich nicht wirklich klein...

So wie ich das verstehe baut Zeiss dort ein Objektiv mit einem Bildkreis >> 43mm (was ausreichend wäre für 24x36er Format). Das wäre auch mit einem Planardesign gegangen, aber zusätzlich wollte man scheints auch noch paralleles Licht auf dem Sensor bis in die Ecken. Und damit landet man dann mehr oder weniger bei einem Mittelformatobjektiv, von dem nur das Zentrum genutzt wird (und damit bei einem Distagon).
Daher die Größe - theoretisch sollte das Teil bis in die Ecken wirklich scharf sein können, auch an Sensoren mit 50MP (die ja sicher nächstes Jahr um die Ecke kommen, alles andere würde mich schwer überraschen - nicht unbedingt in einer Sony, es sei denn, das Ding kann Full-HD Video mit 60p - aber Canon?). Ich bin gespannt, was da noch kommt, es wurde ja von 3 Objektiven dieser Reihe gesprochen...
Passen mit dem Metabones-Adapter als EOS-Version auch an E-Mount

Andreas

[erwinkfoto]

Zitat von ddd

moin,

das Distagon 1.4/55 ist wirklich ein Riesen"trümmer":

-> Bild in der Galerie

Ich dachte, das wäre eine Nikon D3200 was hinten dranhängt...wow, das Distagon ist ja riesig

[Karsten in Altona]

Erwin, hast Du auch ein Bild von der Seite, oder von schräg oben?