[lally]

Zitat von floh111

Option 1

Body + Tamron 18 - 270 (das für 470€) + evtl. Sony 50er f1.8 Festbrennweite
Preislich komme ich damit leicht aus dem geplanten Budget raus, ist aber auch mehr ein Richtwert Ich weiß, dass Tamron hat nicht die überangende Bildqualität, es wird aber auch nicht mit ganz schlecht bewertet. Mit der Festbrennweite würde ich die Portrait und Sportaufnahmen versuchen

Option 2

Body + 18 - 55 Kit + Tamron 70 - 300 (das für 330) + Sony 50er f1.8 Festbrennweite
Preislich zu Beginn etwas günstiger und ich würde später das Kit Objektiv vielleicht gegen ein f2.8er tauschen

Mein Vorschlag :

Option 3

Tamron 17- 50mm f2.8 + Tamron 70-300mm f4.0-5.6 USD

Somit bist du von Anfang an mit guten Objektiven eingedeckt und kannst dir später immer noch eine Festbrennweite dazu holen.

L.G.
Sascha

[KunstAusLicht]

Zitat von lally

Mein Vorschlag :

Option 3

Tamron 17- 50mm f2.8 + Tamron 70-300mm f4.0-5.6 USD

Somit bist du von Anfang an mit guten Objektiven eingedeckt und kannst dir später immer noch eine Festbrennweite dazu holen.

L.G.
Sascha

Hervorragende Idee! Deckt das Brennweitenspektrum fast komplett ab und Du bist im relevanten Bereich mit einem guten und lichtstarken Objektiv aufgestellt.

[Gepard]

Diese Kombination halte ich auch für sehr gut. Die 50er Festbrennweite ist zu Anfang sicher nicht so wichtig. Ob du sie überhaupt noch haben mußt, würd ich erst entscheiden wenn du mit dem 17-50 fotografiert hast.

[floh111]

Hehe,

auf Option 3 hätte ich auch selber kommen können, danke

Warum ist das Tamron 17-50 eigentlich nicht in der Objektivdatenbank? Bei einem großen Versanhändler wird von einem recht lauten Autofokus gesprochen, ist das was dran?

Weshalb ich eigentlich die Festbrennweite mitaufgenommen habe, ist folgendes Szenario: Wie unten geschrieben, Sport, innen mit schrecklicher und schlechter Kunstlichtbeleuchtung und ich möchte trotzdem durch eine Glaswand ohne Blitz Belichtungszeiten von 1/640 bzw. 1/1000 rauscharme Bilder erhalten. Ist das überhaupt mit der Ausrüstung drin? Und wenn ja, recht f2.8 oder sollte es Lichtstärke sein?

[Dreamdancer77]

Hier ist es: http://www.sonyuserforum.de/reviews/...duct=176&cat=2

[lally]

Zitat von floh111

auf Option 3 hätte ich auch selber kommen können, danke

Bitte, gern geschehen aber genau dafür ist das Forum ja da

Zitat von floh111

Bei einem großen Versanhändler wird von einem recht lauten Autofokus gesprochen, ist das was dran?

NaJa, das Tamron ist halt noch ein Objektiv mit klassischem Stangenantrieb und somit natürlich etwas lauter als die neumodischen SAM, SSM, USD & HSM Objektive. Beim filmen ohne separates Micro ist das Fokusiergeräusch dann halt auf der Tonspur zu hören, aber beim reinen Fotoeinsatz sehe ich pers. keine gravierenden Nachteile.

Zitat von floh111

Weshalb ich eigentlich die Festbrennweite mitaufgenommen habe, ist folgendes Szenario: Wie unten geschrieben, Sport, innen mit schrecklicher und schlechter Kunstlichtbeleuchtung und ich möchte trotzdem durch eine Glaswand ohne Blitz Belichtungszeiten von 1/640 bzw. 1/1000 rauscharme Bilder erhalten. Ist das überhaupt mit der Ausrüstung drin? Und wenn ja, recht f2.8 oder sollte es Lichtstärke sein?

Ob du mit dieser Kombination (A57 & Tamron 17-50) die gewünschten Zeiten und Rauscharme Bilder erreichst kann ich dir leider nicht sagen, da ich erstens die genauen Lichtverhältnisse vor Ort nicht einschätzen kann und mich zweitens auch zu wenig mit Sportfotografie beschäftige.
Aber ich gebe dir mal zu bedenken, dass dir die Lichtstärke (f1,8) einer 50èr Festbrennweite aufgrund der geringen Schärfentiefe bei so einem schnellen Sport wie Squash auch nicht viel bringt, da sind dir die Spieler schneller aus der Schärfeebene geflutscht als du abdrücken kannst.
Also musst du sowieso auf f2,8 oder mehr abblenden und hast dann mit dem Tamron 17-50 und der zusätzlichen Möglichkeit zu Zoomen meiner Ansicht nach das flexiblere Objektiv.

---------- Post added 06.07.2012 at 23:17 ----------

Zitat von Millefiorina

Nur hast Du da eine Luecke zwischen den 50 und den 70 mm ..... Mich persönlich würde das stören. Ich habe das Carl Zeiss 16-80 mm und das Sigma 70-300 APO DG Makro und bin sehr zufrieden damit. Wobei ich durch den Smart Telekonverter das Tele wesentlich weniger einsetze als früher .... Ich weiss nur nicht, ob die 57 auch den Telekonverter hat. Aber das Zeiss ist ein tolles Objektiv!

Mich hat das auch gestört, auch wenn es nur der obligatorische Schritt vor und zurück ist um es zu kompensieren, deshalb habe ich das Sony 16-105 mm. Aber sowohl das 16-80 als auch das 16-105 würden den vorgegebenen Preisrahmen des TO sprengen und sind aufgrund ihrer Lichtstärke für Indoorsportaufnahmen ohne Blitzeinsatz nicht unbedingt erste Wahl.

Ich würde ja vielleicht noch das Sony 16-50mm f2.8 DT SSM ins Rennen werfen gutes Objektiv mit schnellem & leisem Antrieb, aber auch das würde den vorgegebenen Preisrahmen des TO sprengen.

[ha_ru]

Hallo,

ich fotgrafier ahdnbaoll und a sind es rd. 10m von der Grudnlisnie zum Kreis und da ist man zemlich genau in dem Beirech 50-80mm Brennwiet an der A55/A57.

Bei max. 7 m sind 50mm meines Erachtens ausreichen, außer man macht Squashporträtstudien.

Was problematisch ist, ist Stangen-AF oder langsamer Micro-USM-AF, beide schekne sich aber nicht viel. D.h. entwder man holt sich ein Objektiv mit schnellem Ring-USM (Sony 16-50 2.8 USM oder Sigma 17-50 2.8 HSM) oder man lebt m it den Limitationen (Vorfokussieren und erhöhter Ausschuß). Mit dem Highspeedmodus meiner A55 kommt aber auch der schnelle USM-AF nicht immer mit. Ich fotografiere Handball nur noch mit Singleshot.

Ich stell mir das Fotografieren aber eh problematisch vor, da man bei meisten Aktionen die Spieler nur von hinten sieht. Rein mit in den Court und eien paar gestellte Spielszenen sehen vermutlich spannendener aus.

Hans

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Er ist sehr begeistert von der Kamera und besonders vom 16-50mm Objektiv.Auch das 18-135mm wird kurz erwähnt!
In der Summe nur 2 Nachteile, aber 13 Pluspunkte.
Lest selbst!
http://www.stevehuffphoto.com/2012/0...-for-the-buck/
Ernst-Dieter

[Millefiorina]

Zitat von lally

Mein Vorschlag :

Option 3

Tamron 17- 50mm f2.8 + Tamron 70-300mm f4.0-5.6 USD

Somit bist du von Anfang an mit guten Objektiven eingedeckt und kannst dir später immer noch eine Festbrennweite dazu holen.

L.G.
Sascha

Nur hast Du da eine Luecke zwischen den 50 und den 70 mm ..... Mich persönlich würde das stören. Ich habe das Carl Zeiss 16-80 mm und das Sigma 70-300 APO DG Makro und bin sehr zufrieden damit. Wobei ich durch den Smart Telekonverter das Tele wesentlich weniger einsetze als früher .... Ich weiss nur nicht, ob die 57 auch den Telekonverter hat. Aber das Zeiss ist ein tolles Objektiv!

[Jazzi]

Zitat von Millefiorina

Nur hast Du da eine Luecke zwischen den 50 und den 70 mm ..... Mich persönlich würde das stören.

Zitat von lally

Mich hat das auch gestört, auch wenn es nur der obligatorische Schritt vor und zurück ist um es zu kompensieren, deshalb habe ich das Sony 16-105 mm.

na dann fotografiert doch mal ne Runde ausschließlich mit Festbrennweiten... danach fallen solche winzigen Lücken garantiert nicht mehr auf und schulen tut das auch noch ungemein.