[mrieglhofer]

Zitat von TONI_B

Der permanente Hinweis, das sei doch ein Spezialfall ist zwar nett, aber überhaupt nicht zielführend. Für mich ist dieser "Spezialfall" ja sogar ein eher einfacher, weil es "nur" um Auflösung und Rauschen geht.

Warum? Du hast ein Bild, das eine extreme Minderheit überhaupt so verwendet genommen und Differenzen herausgearbeitet, die nur bei einer Vergrößerung auftreten, die in der Fotographie als Output absolut unüblich ist. Wenn du das ganze auf 300dpi Fotopapier ausdruckst, wirst du den Unterschied nicht erkennen bzw. wie im anderen Thread zu erkennen, wird das Bild aus RAW wohl besser kommen weil Kontrast, Nachschärfung usw.
Die These, dass ein Bild besser ist, weil es bei 300% am Monitor betrachtet weniger Rauschen bei hohe Detailtreue aufweist ist kein Beweis, dassRAW nicht generell einen besseren Output ermöglichen und das ohne wesentlichen Aufwand.
Ein anderes Beispiel: wenn du mit einem Porsche ins Wasser fährst und er geht unter, sagt es doch auch nichts über die Fahreigenschaften aus.
Ich vestehe deine Intention und der Ansatz war ja durchaus löblich, nur ist dieser Spezialfall was für eine Astronomieforum.

Der Nutzen vom SLT und der A77 ist das perfekt belichtete Bild, perfekte Schärfe und perfekte Schärfeebene. Das JPG ist dem Raw überlegen, weil jetzt das Motiv perfekt gestaltet werden kann. Perfekt heißt: so wie ich das will.

Also bei allem Respekt, aber du schnallst es einfach nicht.
A) RAW/JPG hat mit dem EVF aber schon gar nichts zu tun.
B) EVF ist für viele Dinge von Vorteil, aber unkalibriert, andere Gammakurve, anderer Kontrastumfang lassen eine Beurteilung nur rudimentär zu. Und in dem Moment wo der Blitz ins Spiel kommt, ist er hinsichtlich Vorausschau völlig für den Hugo.

Zitat von ulle300

Höre ich da eine leichte Gereiztheit anklingen?

Die subjektiven, eigenen Ansprüche und Erfahrungen fast als Allaussage darzustellen und Ansprüche und Erfahrungen aller "Andersgläubigen" damit nicht auf gleicher Höhe stehend zu betrachten, ist auch nicht ohne.
Um das mal höflich auszudrücken.

Wenn jemand ernsthaft annimmt, dass nachbearbeitete Bilder in der Regel nicht besser als nicht nachbearbeitete sind, dann fehlts objektiv am Anspruch oder an der Erfahrung, wie es sein könnte.
Ich verstehe und akzeptiere es ja, dass andere Leute andere Prioritäten setzen und aus Zeitgründen nicht nachbearbeiten wollen. Das ist ja eh okay. Es pickt ja auch nicht jeder seine Tapeten an die Wand oder schraubt am Auto. Wennst bei einer Pressekonferenz 500 Bilder machst, die eine Viertelstunde später in der Redaktion sein müssen, wirst auch froh sein, dass die JPG Engine guter Bilder liefert.

Aber dann zu behaupten, dass eine Nachbearnbeitung zu keiner Verbesserung führt, ist einfach absurd. Da können wir auch darüber diskutieren, dass die Erde eine Scheibe ist.

So ähnlich, wenn jemand Tiefkühlfertiggerichte futtert. Auch das ist okay und geht schnell. Und ohne Werbung machen zu wollen, aber so eine Schoko Kirsch-Torte von Copennrath&.. ist auch wirklich lecker.
Aber auch hier wird doch niemand behaupten, dass die so gut sind, dass man das beim liebevollen Selberkochen nicht in aller Regel übertreffen wird. Und auch das gibts Leute, die mit einer Tiefkühlpizza/torte deutlich besser bedient sind ;-)
Gereiztheit ist nur gegeben, wenn Leute wirklich offensichtliche Sachverhalte negieren.