[usch]

Zitat von eac

Meine bescheidenen Geometriekenntnisse lassen mich annehmen, daß ein Objektiv, das die Diagonale eines 36x24mm^2 Sensors ausleuchtet sogar nur einen quadratischen 30,6x30,6mm^2 Sensor ausleuchtet.

Maximal. Viele Objektive haben an der Hinterlinse eine rechteckige Blende, die den Bildausschnitt begrenzt. Man könnte die natürlich an der Lens-ID erkennen und dann automatisch die verfügbaren Aufnahmemodi beschränken, so wie das ja auch mit DT-Linsen an der A900 passiert.

Zitat von eac

Ein 36x36 Sensor macht auch keinen Sinn, da die Ecken ja kein Licht abbekommen - mitbezahlen müßte man sie aber trotzdem.

Panasonic macht allerdings in gewisser Weise bei der LX3/LX5 genau das und baut einen Sensor ein, der größer als der Bildkreis ist und je nach Format in unterschiedlichen Ausschnitten ausgelesen wird (4:3 = 3648×2736, 3:2 = 3776×2520, 16:9 = 3968×2232). Verkaufsargument ist, daß die Anzahl der Megapixel so bei verschiedenen Seitenverhältnissen trotzdem annähernd gleich bleibt, während man bei anderen Kameras beim Umschalten von 4:3 auf 16:9 gleich 25% der Auflösung verliert.

Zitat von eac

Auch die interessante Frage, warum denn nahezu alle Objektive diese sogenannte tulpenförmige Sonnenblende haben, hat sich der Gerüchteerfinder vom Dienst heute morgen vor dem ersten Morgenkaffee noch nicht gestellt, sonst hätte er sich vielleicht was Sinnvolleres ausgedacht.

Das eröffnet doch gleichzeitig einen zusätzlichen Zubehör-Markt ... neue GeLis für alte Objektive, umso besser.

[turboengine]

Hübsches Gerücht. Die Wiederauferstehung der Rollei 3003?
Warum nicht?

[fbe]

Zitat von turboengine

Warum nicht?

Genau das, denke ich, muss sich Sony öfter mal fragen, wenn sie nicht Canon/Nikon-Kameras zum Sony-Preis machen wollen (ich bitte um Verzeihung für diese etwas platte Formulierung). Beim Live-View mit zweitem Sensor und bei SLT hat es sicher auch so angefangen. Soweit könnte an dem Gerücht, dass sie einen funktionierenden Prototypen haben, was dran sein. Könnte ja sein dass sie da von einem normalen Fullframe-Sensor nur eine quadratische Fläche (24x24) nutzen, um einen Eindruck zu bekommen.

Irgendwann werden sie aber vor der Frage stehen: Tun wir's oder tun wir's nicht? Angesichts der Tatsache, dass Videos eher nicht quadratisch sind, würde es mich überraschen, wenn sie es tun.

[turboengine]

Zitat von fbe

Könnte ja sein dass sie da von einem normalen Fullframe-Sensor nur eine quadratische Fläche (24x24) nutzen, um einen Eindruck zu bekommen.

Irgendwann werden sie aber vor der Frage stehen: Tun wir's oder tun wir's nicht?

Das wäre natürlich ein Sockenschuss. Einen 24x24 Sensor würde ich nie kaufen, da er zu NEX 7 keinen spürbaren Vorteil brächte. Unter die NEX habe ich einen RRS L-Winkel geschraubt, die ist sogar auf dem Stativ in drei Sekunden auf Hochformat gebracht.

Wenn schon Quadrat, dann muss das Format voll genutzt werden. Zielgruppe wären dann ganz klar die Studio- und Architekturfotografen und die benutzen Vollformat-Glas und brauchen die hohen Auflösungen.

Eine Kamera wie die Rollei 3003, mit "elektronischem Lichtschacht". Das wäre cool.

[Man]

Quadratischer Sensor? Idee finde ich gut – allerdings ist der nutzbare Bereich des Sensors nicht quadratisch (jedenfalls nicht 36 x 36 mm), sondern rund. Hieraus sind 36x24 mm große Ausschnitte in beliebig vielen Winkeln möglich - also nicht nur Quer- oder Hochformat.
Vorteil: im Nachhinein kann jederzeit eine Horizontbegradigung mit beliebigem Winkel durchgeführt werden, ohne dass der Bildausschnitt kleiner wird. Sofern in die Kamera eine elektronische Wasserwaage eingebaut ist, können gleich die für einen korrekten Beschnitt notwendigen Winkelangaben in den EXIFs für einen automatischen Beschnitt gespeichert werden.
Bleibt als Nachteil die vielleicht zu Abschattungen führende tulpenförmige Gegenlichtblende. Evtl. führt die größere Masse des Sensors zu einem Problem beim SSS. Mir ist noch kein Format bekannt, dass runde Bilder speichert - dass könnte zur Folge haben, dass ein Bild mit allen Sensorinformationen die Daten eines Bildes mit 36x36 mm statt eines kreisförmigen Bildes mit rd. 43,3 mm Durchmesser enthält - das kostet unnötig viel Speicherplatz.

vlG
Manfred

[mrieglhofer]

Na ja, wenn man schon innovativ sein will, warum nicht gleichen einen runden Sensor. Der hat die optimale Anzahl von Pixeln.

Im Ernst, Verwender der VF wissen, wie es schon bei der A900/A850 in den Ecken zugeht. Das gleiche mit höhere Pixeldichte, viel Spass. Diese Kameras sind ja deswegen so gutmütig, weil durch die geringe Pixeldichte der Abfall relativ noch im Rahmen bleibt. Steigt die Auflösung an und die Ränder bleiben gleich schlecht, wird das mehr als auffällig.

Was sicher sinnvoll wäre, eine Umschaltung 2:3 auf 3:4. Ist zwar heute nicht mehr modern, aber 3:4 bringt bei den üblichen Bildformaten wie Din, oder 13*18 oder 30*40 usw. weniger Verlust. Und für die Breite von mir aus noch 16:9. Aber quadratisch wurde früher fast nie genutzt, sondern nur abgeschnitten und würde es heute auch nicht.

[usch]

Zitat von Man

allerdings ist der nutzbare Bereich des Sensors nicht quadratisch (jedenfalls nicht 36 x 36 mm), sondern rund.

Naja, damit wohl "weder noch":


Solche Blenden an der Hinterlinse, die den ausgeleuchteten Bereich auf annähernd 24×36 begrenzen, damit kein Streulicht im Spiegelkasten herumgeistert, haben viele Objektive.

[swivel]

Hi,

mir würde es gefallen, wenn man 1:1, 4:3, 16:9 egal ob Hoch- oder Querformat im EVF sichtbar auswählen kann ohne die Ausrichtung der Kamera zu verändern.

Allerdings wäre das trotzdem - ausser bei 1:1 - ein Crop./ Beschnitt.

Also was ändert sich dann eigentlich

[Anaxaboras]

Dass sich da gerade ein paar Entwicklungsingenieure bei Sony austoben, halte ich für durchaus möglich. Sony hat ja schon immer mit ein paar Lösungen abseits des Mainstreams überrascht, zuletzt mit dem SLT-Konzept.

Zitat von usch

Panasonic macht allerdings in gewisser Weise bei der LX3/LX5 genau das und baut einen Sensor ein, der größer als der Bildkreis ist und je nach Format in unterschiedlichen Ausschnitten ausgelesen wird (4:3 = 3648×2736, 3:2 = 3776×2520, 16:9 = 3968×2232). Verkaufsargument ist, daß die Anzahl der Megapixel so bei verschiedenen Seitenverhältnissen trotzdem annähernd gleich bleibt, während man bei anderen Kameras beim Umschalten von 4:3 auf 16:9 gleich 25% der Auflösung verliert.

Genau unter diesem Aspekt würde für mich ein quadratischer Sensor durchaus einen Sinn ergeben. Im 1:1-Format muss dann nicht zwingend die gesamte Sensorfläche ausgelesen werden, sodass sich das durch die Optiken verursachte Randproblem zumindest minimieren ließe.

Ich sehe bei diesem Konzept allerdings eine große Hürde: Die Kosten für einen Sensor steigen nicht linear zu seiner Fläche sondern weitaus schneller. Panasonic kann das bei den recht kleinen mFT-Sensoren vielleicht noch in Kauf nehmen. Ein quadratischer Vollformatsensor wäre indes deutlich kostspieliger als ein vergleichbares 3:2-Pendant. Da müssten sich Produktentwicklung und Marketing bei Sony noch eine Menge einfallen lassen, um den Kunden trotz des Mehrpreises von den Vorteilen des Konzepts zu überzeugen.

Wenn mir heute die Sony-Fee einen Wunsch freigeben würde: Ich hätte gerne eine komplett modulare Kamera. Eine Basis für Akku, Software, Speicher, Bedienelemente etc. Hinten klemme ich mir dann den Sensor dran, den ich gerade brauche und vorne das passende Objektiv. Liebe Sony-Fee, bitte melde dich .

Martin

[turboengine]

Zitat von Anaxaboras

Wenn mir heute die Sony-Fee einen Wunsch freigeben würde: Ich hätte gerne eine komplett modulare Kamera. Eine Basis für Akku, Software, Speicher, Bedienelemente etc. Hinten klemme ich mir dann den Sensor dran, den ich gerade brauche und vorne das passende Objektiv. Liebe Sony-Fee, bitte melde dich .

Martin, schau Dir doch mal die Rollei 3003 an: Da gab es genau das für's analoge Kleinbild:

• Wechselmagazine wie bei MF [fürs Militär sogar ein Digi-Rückteil mit Floppylaufwerk (sic!)] => wechselbarer Sensor
• Umfangreiches Zeiss-Objektivsortiment

Da braucht die Sonyfee dann nur noch hoffen, dass sich das verkauft...