[Stuessi]

Zitat von turboengine

... Sind die Ansprüche an den Ausdruck aber sehr hoch, ist 24 MP gerade gut genug für DIN A3+. http://www.fotografie-meissner.de/Fi...xelrechner.htm.....

Meine Untersuchungen bestätigen diese Aussage!

Doppelte Pixelzahl ist immer nützlich. Bei Druck mit 300dpi folgt dann für
10x15 cm²: 4 MP
15x20 cm²: 9 MP
20x30 cm²: 18 MP
30x40 cm²: 36 MP

Gruß,
Stuessi

[turboengine]

Genau.
Die 24MP sind ja nicht das Ergebnis eines Geheimkartells aus Kamera- Drucker- und Optikherstellern. Das ganze Gesumse mit der "zu hohen Auflösung" ist Quatsch.

"Profifotografen", die nicht im Studio arbeiten werden wohl mit unter 20 MP auskommen, da absolut mehr nicht für die Tagespresse notwendig ist. Genausowenig muss ein Taxi Tempo 300 fahren - vom Nürburgring mal abgesehen .

Der Unterschied zwischen Scherbe und Spitzenoptik wird beim Pixelpeepen nun noch augenfälliger, was offenbar einigen hier nicht passt.

[mrrondi]

Das würde ja dann eigentlich heissen :

Hast du GEILE Objektive dann kannst du jede Kamera dran flantschen oder ?

[TONI_B]

Zitat von turboengine

Der Unterschied zwischen Scherbe und Spitzenoptik wird beim Pixelpeepen nun noch augenfälliger, was offenbar einigen hier nicht passt.

Oder es passt einigen hier nicht, dass vermeintliche Scherben jetzt durchaus ansprechende Leistungen bringen können.

Damit ist nicht gesagt, dass ein Suppenzoom plötzlich besser ist als eine Spitzenoptik, aber die Gesamtleistung Objektiv UND Sensor ist besser.

[turboengine]

Es ist halt wie Toni schon geschrieben hat (vereinfacht) eine Multiplikation der Qualität von Sensor und Optik/Mechanik.

1 * X ist halt immer mehr als 1/2 * X (wenn X>0)

So banal ist das.

Zitat von TONI_B

Oder es passt einigen hier nicht, dass vermeintliche Scherben jetzt durchaus ansprechende Leistungen bringen können.

Vorausgesetzt man verzichtet auf Pixelpeeping. Aber das fällt offenbar schwerer als sich das Rauchen abzugewöhnen.
Vielleicht sollte ich ein Buch schreiben mit Titel: "Kein Pixelpeeper mehr in einem Tag"

[Anaxaboras]

Zitat von Stuessi

Meine Untersuchungen bestätigen diese Aussage!

Deine Untersuchungen gelten nur für einen Thermosublimationsdrucker - einer der ganz wenigen Druckverfahren, bei denen Farben und Helligkeitsstufen nicht durch Rasterung gemischt werden. Insofern ist der verlinkte Thread wenig aussagekräftig.

Hinzu kommt: Für einen einwandfreien Vergleich verschiedener Druckauflösungen, müssen zwingend alle Bilder mit den selben Treibereinstellungen gedruckt werden. Die volle Kontrolle darüber hat man nur, wenn man das Ganze einer Software überlässt, die den Druckertreiber weitgehend übergeht, z. B. Photoshop.

Dein Beitrag hat mich aber noch auf eine andere Idee gebracht:
Die 24-MP-Daten der A65/A77 sind gut für Prints in der Größe von ca. 50 x 33,5 cm bei 300 ppi. Einen Drucker, der das verarbeiten kann, hat wohl niemand von uns zuhause stehen. Bleiben also die üblichen Diensleister. Gibt es überhaupt ein Online-Labor, das derart große Prints mit 300 ppi zu Papier bringt (ich meine jetzt nicht, das entsprechende Daten mit 300 ppi annimmt)? Und wenn ja: Was kostet denn dann ein Print?

Und bitte bei der Recherche daran denken: Gesucht sind Dienstleister, die die volle Bildauflösung in der angegebenen Größe, also pixel per inch, verarbeiten. Die Rasterauflösung dots per inch zählt nicht.

Martin

[KingCon]

Zitat von Jens N.

Was ist ein "anspruchsvoller Sensor" überhaupt und was ist für dich "entsprechend gutes Glas" oder so ein "extrem gutes Objektiv"? Das ist auch so ein Witz: alle sprechen von "gutem Glas" und ähnlich diffuses Zeug, aber Beispiele nennt keiner. Also was muß ich deiner Meinung nach vor die A77 schnallen, damit ich mal richtig umgehauen werde? Oder um etwas zu sehen, das selbst ein 35 /1,4 nicht schafft? Dpreview reicht für die Ermittlung der Sensorauflösung ein 50 /1,4 bei Blende 7,1 (kostet bekanntlich gebraucht ca. 200 Euro und ist laut manchen im Forum die letzte Scherbe unter Seinesgleichen...). OK, so eins habe ich auch. D.h. ich kann grundsätzlich selbst überprüfen und damit einschätzen, wo die Grenzen des Sensors liegen und wo die der Optik - mein erstes Beispiel hier zeigt IMO tendenziell (ja, nicht ganz, aber doch annähernd) ersteres, selbst mit einem gerade mal um 2 Stufen abgeblendeten Billigstglas. Und nun? Da ist doch ein krasser Widerspruch zu diesem ganzen "nur mit gutem Glas..." Blabla. Fällt das niemandem auf, hat niemand etwas dazu zu sagen oder wird es einfach ignoriert weil es nicht ins Weltbild passt? Ich versteh's nicht.

Ich verstehe, was du uns mitteilen wolltest, aber du sagst es ja selber:

"ein um 2 Stufen abgeblendetes Billigstglas"

Ich glaube du hast es auf F8 abgeblendet und da erwarte ich auch von einem "schlechteren" Glas an der A77 ganz passable Ergebnisse. Ich bin nämlich auch der Meinung, dass man auch "schlechteren" Objektiven an der A77 benutzen kann, aber natürlich nutzt man dann nicht das volle Potenzial der Kamera.

Ich benutze meine Objektive meistens bei Offenblende (wegen der Freistellung, Bokeh, etc.) und da ist z.B. dein Testobjektiv einfach nicht an der A77 zu gebrauchen, zumindest nicht für meine Qualitätsansprüche. Da kannst du noch so lange diskutieren wie du willst, mir reicht die gezeigt Bildqualität einfach nicht! Punkt.
Wenn du der Meinung bist, dass du sowieso alle Objektive stark abblendest und dann mit dem Bildergebnissen von deiner A77 zufrieden bist, dann ist das doch schön für dich. Jedem das Seine.

[TONI_B]

Zitat von KingCon

...aber natürlich nutzt man dann nicht das volle Potenzial der Kamera...

...womit könnte man das schon?

---------- Post added 03.11.2011 at 15:02 ----------

Zitat von turboengine

Vorausgesetzt man verzichtet auf Pixelpeeping. Aber das fällt offenbar schwerer als sich das Rauchen abzugewöhnen.
Vielleicht sollte ich ein Buch schreiben mit Titel: "Kein Pixelpeeper mehr in einem Tag"

Auch die "Scherben" werden auf Pixelebene mehr zeigen (zumindest in manchen Bereichen).

[dey]

Zitat von KingCon

Ich verstehe, was du uns mitteilen wolltest,
...

Das bezweifle ich mal!

Es geht nicht darum, ob eine Gurke ein Topglas schlagen kann. Der Vergleich bei F4 wird bei der A700 ähnlich ungünstig für die Gurke ausfallen! Das würde auch keiner akzeptieren, der Offenblende mag oder braucht.
Es geht darum, ob ein durchschnittliches Objektiv an der A77 gute oder gegenüber der A700 (o.ä.) bessere Bilder macht (bezogen auf Auflösung und Bildqualität).
Und das scheint möglich.
Wer wirklich alles rausholen will an Auflösung, der wird das ein oder andere Objektiv aussortieren. Aber einpauschale Aussage "Alles muss raus" ist falsch und mit Bildern angezeigt.

Jedem das Seine.

Ja, es ist schließlich dein Geld.
bydey

[alberich]

Das ist doch hier eigentlich die nahezu identische Diskussion, die auch schon vor Jahren bei der a900 geführt wurde. http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...4&postcount=62