[Slowlens]

Auch für Fotos ist mir ein Objektiv lieber, das optische Qualität liefert und dessen Bilder nicht per Bildbearbeitung brutal zurechtgebogen werden müssen. Mein 16er NEX macht deutlich geradere Linien als dieses Objektiv.
Wir müssen aufpassen, für welche Objektivqualitäten wir künftig wieviel Geld bezahlen.

Dein Argument der reinen Fotokamera trifft die Situation nicht. Schliesslich haben die neuen Kameras alle Video. Und sollte es tatsächlich das 16-50/2,8 sein, wäre es für diejenigen, die damit auch Videos drehen möchten, eine Enttäuschung, die nicht ganz billig gewesen sein würde. Denn derart bucklige Linien sehen nun mal hässlich aus im Video.

[usch]

Seid ihr denn sicher, daß die Korrektur im Video-Modus nicht greift? Meine LX3 zupft sich das Bild auch passend zurecht, und das funktioniert bei Videos genauso wie bei Fotos.

[*thomasD*]

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass die Videofunktion die Fotofunktion in keinster Weise negativ beeinflussen darf - sonst verzichte ich liber auf Video! Wenn sich mit der Objektivkorrektur also bessere Bilder erstellen lassen, dann gerne.
Aber wie gesagt. Ein von Grund auf fehlerfreies Objektiv ist mir lieber. Kompromisse muss man allerdings immer eingehen. Für mich gilt da: Lieber mehr Eckenschärfe und dafür auch etwas mehr Verzeichnung, wenn nicht beides geht (Preis- und Gewichtsfrage)

[Slowlens]

Wie sollte denn infolge eines Schafsobjektivs im Wolfpelz die Videofunktion die Fotofunktion negativ beeinflussen?

[*thomasD*]

Zitat von Slowlens

Wie sollte denn infolge eines Schafsobjektivs im Wolfpelz die Videofunktion die Fotofunktion negativ beeinflussen?

Falls aufgrund der Videofunktion die Priorität bei der Objektiventwicklung auf wenig Verzeichnung (lässt sich korrigieren) statt auf hohe Auflösung (lässt sich nicht korrigieren) gelegt wird.

[Slowlens]

Das ist aber eine gewagte Hypothese. Auflösung vs. Verzeichnung und dann noch wegen Video.

[*thomasD*]

Zitat von Slowlens

Das ist aber eine gewagte Hypothese. Auflösung vs. Verzeichnung und dann noch wegen Video.

Es war auch nur hypothetisch gemeint

[Yezariael]

Zitat von Slowlens

Auch für Fotos ist mir ein Objektiv lieber, das optische Qualität liefert und dessen Bilder nicht per Bildbearbeitung brutal zurechtgebogen werden müssen. Mein 16er NEX macht deutlich geradere Linien als dieses Objektiv.
Wir müssen aufpassen, für welche Objektivqualitäten wir künftig wieviel Geld bezahlen.

Dein Argument der reinen Fotokamera trifft die Situation nicht. Schliesslich haben die neuen Kameras alle Video. Und sollte es tatsächlich das 16-50/2,8 sein, wäre es für diejenigen, die damit auch Videos drehen möchten, eine Enttäuschung, die nicht ganz billig gewesen sein würde. Denn derart bucklige Linien sehen nun mal hässlich aus im Video.

Logo hat eine Festbrennweite keine solche Verzerrungen, diese muss ja auch nur auf die eine Brennweite hin optimiert werden... Praktisch alle anderen mit einem solchen Bereich haben diese, teils noch schlimmer... Erst recht auf kurze Distanz provoziert mit solchen geraden und parallelen Linienführungen im Bild...

Bei Video hast Du das nicht, ausserdem fallen Verzerrungen und andere Bildfehler durch die Bewegung nicht auf...

Und gut gilt das nur für JPG, den RAW soll RAW sein und bleiben!