[WB-Joe]

Zitat von Michi

An mein Sigma EX 4,5-5,6/12-24 kommen die Tokinas nicht mit und das Sigma funktioniert sogar an Vollformat.

Gruß
Michi

Jetzt wird aber heiter.....
Das 12-24 ist wohl das mittlerweile schlechteste SWW das auf dem Markt ist.
Das war optisch beim Erscheinen dem älteren Sigma 15-30 schon unterlegen und ist Heute kaum noch ernst zu nehmen wenn man sich mal die Konkurrent anschaut.
Im Vergleich zu einem Tokina 16-28/2,8 oder auch dem Tokina 11-16/2,8 kann man das Sigma 12-24 getrost als grottig bezeichnen.
Nach einem Vergleich mit meinem Nikkor 14-24/2,8 hat der Siechma-Besitzer die Scherbe noch am gleichen Tag verkauft....

[Michi]

Zitat von WB-Joe

Jetzt wird aber heiter.....
Das 12-24 ist wohl das mittlerweile schlechteste SWW das auf dem Markt ist.

Ich denke eher, daß Du keine Ahnung hast. Mein Sigma 12-24 ist offen absolut nutzbar und das bestätigt auch der Test bei Photozone.

Gruß
Michi

[WB-Joe]

Zitat von Michi

Ich denke eher, daß Du keine Ahnung hast. Mein Sigma 12-24 ist offen absolut nutzbar und das bestätigt auch der Test bei Photozone.

Gruß
Michi

Naja, a bisserl schon.
Die meisten der von mir vorher erwähnten SWWs (Sigma 15-30/Tokina 12-24/Tokina 11-16/Nikkor 14-24/Zeiss 16-35) hab ich nämlich. Aber ich verwende die SSWs halt an KB (ja auch die APS-C) und da trennt sich halt die Spreu vom Weizen, vor allem an den Rändern.
Das Sigma hat ja max. 2050LH bei APS-C und F=8,0 (an 12MP).
Während das Zeiss bei F=4,0 2350LH und APS-C auflöst, ist ein kleiner Unterschied gell. Selbst das Zeiss fällt bei KB deutlich ab.
Auch das grandiose Nikkor ist bei KB schwächer, aber alle lösen besser auf als das Siechma 12-24.

Zumal Photozone ja ganz klar sagt:
"The principal build quality of the Sigma is excellent but watch out of sample variations".

[Michi]

Die Tokinas an Vollformat möchte ich sehen.

Gruß
Michi

PS: Weder das Zeiss 16-36, das ich übrigens auch besitze noch das Nikkor können vom Bildwinkel mit dem Sigma 12-24 mithalten und mich interessiert beim Sigma nur der Bereich von 12-16. Außerdem bestreitet auch niemand das das Zeiss und das Nikkor besser sind. Beim dreifachen Preis kann man das auch erwarten.

[Blitz Blank]

Zitat von WB-Joe

Das Sigma hat ja max. 2050LH bei APS-C und F=8,0 (an 12MP).
Während das Zeiss bei F=4,0 2350LH und APS-C auflöst, ist ein kleiner Unterschied gell.

Das Zeiss hat im Bereich 12-15 mm außen GAR KEINE Pixel und dafür ist das 12-24 in erster Linie gedacht. Wen interessiert, daß man damit insb. in den Ecken keinen Schärfewettbewerb gewinnt.

Frank

[WB-Joe]

Zitat von Blitz Blank

Das Zeiss hat im Bereich 12-15 mm außen GAR KEINE Pixel und dafür ist das 12-24 in erster Linie gedacht. Wen interessiert, daß man damit insb. in den Ecken keinen Schärfewettbewerb gewinnt.

Frank

Richtig, allerdings gibt der TO eine 580 als Kamera an.
Daher ist die Auflösung in der Mitte der entscheidende Punkt, und da ist das 12-24 das bei weitem schlechtest auflösende Objektiv lt. PZ. Wobei man ja erstmal ein ordentliches kriegen muß, ich hatte noch keines in der Hand.......

[burnt]

Stand vor der selben Entscheidung, hab mich vor ein paar Wochen für ein Tokina 11-16 entschieden (und gegen Tamron 10-24 und Sigma 8-16), Grund:
Das Tokina war das einzige Objektiv, das ohne offensichtliche Fehler beim Händler ankam und lag preislich in der Mitte. Ausserdem war ich ganz schön abgeschreckt als ich von den Erfahrungen mit Sigma gelesen hab, sonst wären die 3mm durchaus ein Argument gewesen (aber nicht für den Preis und dann evtl mehrmals einschicken). Zum Thema CAs: Ich bekomm die mit 2 Handgriffen in Camera Raw weg (wenn sie mich stören). Ansonsten ist das Teil einfach nur unglaublich scharf!

[Reisefoto]

Ich benutze selbst das Sigma f4,5-5,6/10-20mm (das bessere von den beiden 10-20) und habe mir überlegt, ob ich zum Sigma 8-16 wechseln soll. Preis und das allerdings geringe Mehrgewicht haben mich vor ein paar Monaten davon abgehalten, inzwischen ist dasn 8-16 ja günstiger geworden. Was mich am 8-16 etwas abschreckt, ist die teilweise beschriebene Reflexanfälligkeit. 8mm und das kugelförmige Frontelement haben eben ihren Preis. In diesem Punkt habe ich mit dem 10-20 überraschend gut erfahrungen gemacht.

Badlydrawnroy beschreibt auf Dyxum seine Erfahrungen mit dem 8-16 (runterscrollen):
http://www.dyxum.com/dforum/a-walk-w...779_page1.html
Daneben gibt es dort noch einige Reviews
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/...asp?IDLens=579