[Michi]

Zitat von WB-Joe

... Abbildungsleistung sollten die entscheidenden Faktoren sein.

Also doch das Sigma. Bei einem SWW ist die Lichtstärke nicht so entscheidend.

Wenn das Tokina nicht um einiges besser als die Vorgänger ist, dann ist das Sigma klar besser.

Gruß
Michi

[stevemark]

Zitat von Michi

Also doch das Sigma. Bei einem SWW ist die Lichtstärke nicht so entscheidend.

Wenn das Tokina nicht um einiges besser als die Vorgänger ist, dann ist das Sigma klar besser.

Gruß
Michi

...könnte es sein, dass Du "Tokina" mit "Tamron" verwechselst? Das Tokina 2.8/11-16mm hat keinen Vorgänger; ausser, man betrachte das Tokina 4/12-24mm als solchen ... Beide genannte Tokinas haben in Testberichten und User-Reviews den Ruf erworben, die besten APS-C-Superwides zu sein. Weder Tamron noch Sigma, noch die Originalhersteller Nikon & Canon könne/wollen da mithalten ...

Gr Steve

[Lobra]

Wenn UWW für APS-C ,dann nur das Tokina 11-22.

Bildqualität ist überzeugend,lichtstark,solide Bauweise ,es gibt für die APS-C Alphas nicht Besseres.

Nachteile:Groß,schwer und unhandliche Gegenlichtblende,Filtergröße.Brennweitenbereich ist etwas kurz.

Ich hatte es an der a33 ,mit dem Erwerb der a850 ,habe ich es jedoch veräußert.

[Reisefoto]

Zitat von Lobra

Wenn UWW für APS-C ,dann nur das Tokina 11-22.
...es gibt für die APS-C Alphas nicht Besseres.

Äh, wie belegst Du das?

Ich bin wahrlich kein Freund von Sigma, denn die Getriebesalat und Kompatibilitätsprobleme finde ich inakzeptabel und habe schon seit etlichen Jahren bis auf ein SWW Sigma Objektive aus meinem Fundus verbannt. Trotzdem sollten wir die Kirche im Dorf lassen. Das Sigma 8-16 ist optisch ein ausgezeichnetes Objektiv und ob die Tokinas damit mithalten können, sei dahingestellt. In dem Brennweitenbereich würde ich auch über Lichtstärke nicht lange diskutieren.

Zur Bildqualität des Sigmas zitiere ich hier das Fazit aus dem Test bei Photozone:

The Sigma AF 8-16mm f/4.5-5.6 DC HSM may be the new star in this lens segment. It's very sharp across the whole range straight from the max. aperture. Lateral CAs are also very well controlled. That's quite an achievement for such an extreme ultra-wide angle zoom lens! If you're into architecture photography you will notice some barrel distortions when using the 8mm setting but that's actually a general problem in this class and at 12mm it shows less distortions than the competition actually. The biggest issue is the amount of vignetting at the widest setting but that's not really a surprise because the inherent amount of natural vignetting is unavoidable at such extreme focal lengths. However, it's still a good idea to avoid the max. aperture to tame the light fall-off to some degree.

The build quality of the Sigma lens is very good although some may not like the vulnerable "bulb"-like front element which prohibits the use of filters. The AF is both fast and nearly silent. The pricing of the Sigma is very attractive relative to its performance figures as well as the extreme nature of the lens. Therefore ... highly recommended (if you can find a good sample)!

http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc

Wie üblich bei Sigma (und nicht nur dort), muss man darauf achten, ob man ein ordentliches Exemplar erwischt hat. Was mich an dem Objektiv stören würde, wäre die stark gebeulte Frontlinse, aber es ist nunmal ein 8mm Objektiv. Schon wegen der um 3mm geringeren Minimalbrennweite würde ich das Sigma vorziehen.

[Michi]

Zitat von stevemark

...könnte es sein, dass Du "Tokina" mit "Tamron" verwechselst?

Mit Vorgänger meine ich die ganzen Tokina Scherben vor 2004. Ganz mies ist das Tokina ATX Pro 2,8/80-200 und kaum besser ist das Tokina ATX Pro 2,8/20-35.

Das 80-200 war schon an der Dynax 7D komplett überfordert.

Wenn ich mir jetzt die Tests des 12-24 und des 11-16 bei Photozone anschaue, dann hat sich in Sachen Farbsäume bei Tokina überhaupt nichts getan. Das sind immer noch die gleichen Farbsaumschleudern wie das 2,8/80-200.

An mein Sigma EX 4,5-5,6/12-24 kommen die Tokinas nicht mit und das Sigma funktioniert sogar an Vollformat.

Gruß
Michi

[WB-Joe]

Zitat von Michi

An mein Sigma EX 4,5-5,6/12-24 kommen die Tokinas nicht mit und das Sigma funktioniert sogar an Vollformat.

Gruß
Michi

Jetzt wird aber heiter.....
Das 12-24 ist wohl das mittlerweile schlechteste SWW das auf dem Markt ist.
Das war optisch beim Erscheinen dem älteren Sigma 15-30 schon unterlegen und ist Heute kaum noch ernst zu nehmen wenn man sich mal die Konkurrent anschaut.
Im Vergleich zu einem Tokina 16-28/2,8 oder auch dem Tokina 11-16/2,8 kann man das Sigma 12-24 getrost als grottig bezeichnen.
Nach einem Vergleich mit meinem Nikkor 14-24/2,8 hat der Siechma-Besitzer die Scherbe noch am gleichen Tag verkauft....

[Michi]

Zitat von WB-Joe

Jetzt wird aber heiter.....
Das 12-24 ist wohl das mittlerweile schlechteste SWW das auf dem Markt ist.

Ich denke eher, daß Du keine Ahnung hast. Mein Sigma 12-24 ist offen absolut nutzbar und das bestätigt auch der Test bei Photozone.

Gruß
Michi

[WB-Joe]

Zitat von Michi

Ich denke eher, daß Du keine Ahnung hast. Mein Sigma 12-24 ist offen absolut nutzbar und das bestätigt auch der Test bei Photozone.

Gruß
Michi

Naja, a bisserl schon.
Die meisten der von mir vorher erwähnten SWWs (Sigma 15-30/Tokina 12-24/Tokina 11-16/Nikkor 14-24/Zeiss 16-35) hab ich nämlich. Aber ich verwende die SSWs halt an KB (ja auch die APS-C) und da trennt sich halt die Spreu vom Weizen, vor allem an den Rändern.
Das Sigma hat ja max. 2050LH bei APS-C und F=8,0 (an 12MP).
Während das Zeiss bei F=4,0 2350LH und APS-C auflöst, ist ein kleiner Unterschied gell. Selbst das Zeiss fällt bei KB deutlich ab.
Auch das grandiose Nikkor ist bei KB schwächer, aber alle lösen besser auf als das Siechma 12-24.

Zumal Photozone ja ganz klar sagt:
"The principal build quality of the Sigma is excellent but watch out of sample variations".

[Michi]

Die Tokinas an Vollformat möchte ich sehen.

Gruß
Michi

PS: Weder das Zeiss 16-36, das ich übrigens auch besitze noch das Nikkor können vom Bildwinkel mit dem Sigma 12-24 mithalten und mich interessiert beim Sigma nur der Bereich von 12-16. Außerdem bestreitet auch niemand das das Zeiss und das Nikkor besser sind. Beim dreifachen Preis kann man das auch erwarten.

[Blitz Blank]

Zitat von WB-Joe

Das Sigma hat ja max. 2050LH bei APS-C und F=8,0 (an 12MP).
Während das Zeiss bei F=4,0 2350LH und APS-C auflöst, ist ein kleiner Unterschied gell.

Das Zeiss hat im Bereich 12-15 mm außen GAR KEINE Pixel und dafür ist das 12-24 in erster Linie gedacht. Wen interessiert, daß man damit insb. in den Ecken keinen Schärfewettbewerb gewinnt.

Frank