[Jens N.]

Zitat von André 69

was ich mit Margentaüberschuss meine ist kein klassischer Farbstich, sondern daß zu viele Margentaanteile im Bild sind.

Eigentlich weist das Bild kaum Magentaanteile auf - gut zu sehen, wenn man es in PS lädt und die Sättigung von Magenta verstärkt oder reduziert. D.h. ich kann Magenta auf 0 runter setzen und das Bild sieht praktisch nicht anders aus. Also der subjektive Eindruck ist eine Sache (und kann durch den Monitor oder den persönlichen Seheindruck differieren), aber daß das Bild praktisch kein Magenta enthält, ist ein überprüfbarer Fakt. Also vielleicht doch dein Monitor?

Oder vielleicht den falschen Begriff erwischt, meinst du vielleicht nicht Magenta, sondern Karmin (darum vielleicht auch das zusätzliche "r")? Die Dächer sind halt teilweise karminfarben und ja, die Sättigung ist allgemein hoch wie gesagt (und beabsichtigt). Ist nachvollziehbar, falls das nicht gefallen sollte, aber von einem Farbstich kann da eigentlich keine Rede sein.

Ich reite da auch nur so drauf herum, weil ich mich frage, ob mit meinen Augen oder meinem Monitor etwas nicht stimmt. Aber ich sehe da nunmal so gut wie kein Magenta.

Das kann u.U. eine zu kräftige Farbe der Dächer sein,

Gut möglich, ist aber Geschmackssache. Dagegen ist nichts einzuwenden, ich sagte ja, ich habe das Bild absichtlich etwas knalliger gemacht und das muß natürlich nicht jedem gefallen.

der Baum links hat vermutlich durch purple Fringing einen Margentastich,

Nun also doch ein Farbstich? Der Baum links hat tatsächlich wenige Anteile Magenta und die könnten durch Farbsäume bedingt sein. Wenn man Magenta in PS extrem übersättigt kann man es erahnen, wie du das so auf dem Bild siehst ist mir aber schleierhaft muß ich sagen.

und das Rot der Blutbuche im Hintergrund ist mir auch etwas zu kräftig.

Ich bin kein großer Baumkenner, aber wenn ich nach "Blutbuche" google, mir die Bilder ansehe und mit meinem Bild vergleiche, dann finde ich da keine Blutbuche, bzw. einen in Farbe oder Form entsprechenden Baum in meinem Bild. Aber vielleicht kannst du mir da auf die Sprünge helfen. Ich glaube allerdings immer mehr, daß entweder mein oder dein Monitor nicht korrekt kalibriert ist...

Aber wie auch immer: Farben sind immer auch etwas Geschmackssache. Mir ging es hier eigentlich eher nebensächlich um das Bild (und wenn dann eher ums Motiv, Farben usw. sind mir zu sehr Ansichtssache, bzw. u.U. auch technisch bedingt zu stark abweichend, als daß ich es für lohnenswert halten würde, lange darüber zu diskutieren - das geht nicht gegen dich, ist einfach meine Meinung), aber danke trotzdem für deine Meinung.

Auf der anderen Seite haben Filme ja eine eigene Charakteristik und betonen bestimmte Farben anders als ein Film anderer Hersteller. Ich weiß nur aus Erfahrung, daß jeder Film ein anderes eigenes Profil benötigt um stimmige Bilder beim Scannen zu liefern,
und daß der eine Film besser für Landschaft der andere besser für Portraits und der nächste besser für Architektur+Städte ist, begründet auf Farbinterpretation, Mikrokontraste, Korn, ...

Ist alles richtig, allerdings habe ich hier sowohl bei den Voreinstellungen, als auch nachträglich am gescannten Bild an den Farben usw. gedreht, d.h. mit einer speziellen Charakteristik des Films u.ä. hat das hier gezeigte Ergebnis rel. wenig zu tun.

Es war einfach nur ein Beispiel für einen der ersten Scans, ich fand es ganz gelungen und mir gefielen die Farben und Kontraste so - das Bild ist vor einigen Jahren entstanden, inwiefern die Farben des gezeigten Bildes mit der Realität übereinstimmen, kann ich nun nicht mehr nachvollziehen. Und der Abzug sieht auch völlig anders aus (insgesamt gelblicher und weniger gesättigt).