[TONI_B]

Ob man dafür wirklich ein f/0,7-Objektiv braucht?

[*thomasD*]

Zitat von TONI_B

Ob man dafür wirklich ein f/0,7-Objektiv braucht?

Finde ich auch eigenartig. Bei Neumond wird die Rückseite des Mondes ja von der Sonne bestrahlt.

[Reisefoto]

Die entscheidende Rolle für die Fotografie der Rückseite des Mondes spielte dann doch eher die Saturn V Rakete.

[Blitz Blank]

Zitat von Reisefoto

Die entscheidende Rolle für die Fotografie der Rückseite des Mondes spielte dann doch eher die Saturn V Rakete.

Das Aufrüsten nimmt echt kein Ende.
Mein Zeiss, mein 0.7er, meine Saturn.

Frank

[turboengine]

Zitat von *thomasD*

Finde ich auch eigenartig. Bei Neumond wird die Rückseite des Mondes ja von der Sonne bestrahlt.

Aber nicht zum Zeitpunkt der Apollo Missionen. Die fanden alle nicht bei Neumond statt.
Warum? Auf der erdabgewandten Seite des Mondes herrscht Funkloch. Eine Verbindung zur Erde für Telemetrieübermittlung war aber für die Mondlandung zwingend notwendig. Also kam nur die der Erde zugewandte Seite als Missionsgebiet in Frage.

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...anding_map.jpg

Und die wäre bei Neumond in kompletter Finsternis gelegen.

[TONI_B]

Ähm - das ist jetzt aber nicht ganz ernst gemeint, oder?

Die Apollo-Missionen haben mehrere Tage gedauert - also nicht nur zu "Vollmond". Apollo 17 startete zB. 36h nach Neumond!

Die Landeplätze waren selbstverständlich auf der erdzugewandten Seite - wegen der Funkverbindung, das ist richtig.

Aber alle Missionen haben den Mond mehrmals umrundet (egal ob zu Neumond oder nicht) und sind durch den Funkschatten auf der Mondrückseite geflogen. Ob sie die Rückseite dann bei teilweise Beleuchtung fotografiert haben oder nicht, kann ich nicht sagen. Aber das Argument, mein bräuchte unbedingt ein 0,7er Objektiv dafür, scheint mir mehr ein Marketing-Gag zu sein.

[hpike]

Zitat von TONI_B

Aber alle Missionen haben den Mond mehrmals umrundet (egal ob zu Neumond oder nicht) und sind durch den Funkschatten auf der Mondrückseite geflogen.

Das ist rchtig, ich kann mich noch gut an die Spannung erinnern, als die Apollo zum ersten mal im Funkschatten verschwand und wir alle bangend vor dem TV saßen und darauf warteten, bis sie sich endlich wieder meldete und wir alle erleichtert waren, das den Astronauten nichts passiert war. Wie lange so einen Schattenflug dauerte, weiß ich allerdings nicht mehr

[Hansevogel]

Zitat von hpike

Wie lange so einen Schattenflug dauerte, weiß ich allerdings nicht mehr

Laut apolloprojekt.de:
Zitat
Apollo 8 trat in den Funkschatten des Mondes für 45 min ein.
/Zitat

Gruß: Joachim

[erwinkfoto]

Klingt nicht besser als die ca. 13 Minuten Ionosphäre beim Wiedereintritt.

Aber ist weniger gefährlich, denke ich .

LG,

Erwin

[turboengine]

Zitat von TONI_B

Ähm - das ist jetzt aber nicht ganz ernst gemeint, oder?

Die Apollo-Missionen haben mehrere Tage gedauert - also nicht nur zu "Vollmond". Apollo 17 startete zB. 36h nach Neumond!

Die Landeplätze waren selbstverständlich auf der erdzugewandten Seite - wegen der Funkverbindung, das ist richtig.

Aber alle Missionen haben den Mond mehrmals umrundet (egal ob zu Neumond oder nicht) und sind durch den Funkschatten auf der Mondrückseite geflogen. Ob sie die Rückseite dann bei teilweise Beleuchtung fotografiert haben oder nicht, kann ich nicht sagen. Aber das Argument, mein bräuchte unbedingt ein 0,7er Objektiv dafür, scheint mir mehr ein Marketing-Gag zu sein.

Doch das ist ernst gemeint. Ich habe nicht von Vollmond gesprochen...

Die Landung von Apollo 17 war am 19. Dezember 1972 19:24 UTC. Der Mond befand sich hier schon im zweiten Viertel. Am Landeort 30° oestliche Breite war da perfekte Beleuchtung mit der Sonne hoch genug über dem Mondhorizont, um nicht zu blenden, aber nicht zu hoch um während des immerhin dreitägigen Mondaufenthalts eine kontrastreiche Beleuchtung zu haben. Ideal ist ein streifendes Licht mit einem Azimuthwinkel von unter 20°, um beim Landemanöver die Strukturen vernünftig erkennen zu können.

Ich zitiere mal das Missionsprotokoll von Apollo 8 (Seite 50).

The operational limits for lunar lighting are influenced on the
lower end by the extensive area of shadow coverage and on the higher end by the lack of feature definition because the flight path is below the sun line. Prior to Apollo 8, the lower limit was believed to be practically bound at approximately 6 degrees. The Apollo 8 crew observed surface detail at sun angles in the vicinity of 2 or 3 degrees and stated that these low angles should present no problem for a lunar landing.

Landing sites in long shadow areas, however, are to be avoided. At the higher limit, an upper bound of 16 degrees would still provide very good definition of surface features for most of the critical landing phase near touchdown. Between 16 degrees and 20 degrees, lighting was Judged acceptable for viewing during final descent. As expected, a sun angle above 20 degrees was considered unsatisfactory for a manual landing maneuver.

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi...sionReport.pdf

Ob Marketing Gag oder nicht: es ging da lediglich um das erste Foto von der erdabgewandten Seite. Vermutlich nicht mal für fotographische, sondern eher photogrammetrische Zwecke.
Zeiss hat das wahrscheinlich ein wenig "gedeutet".

Film type 2485, a very high-speed panchromatic thin-base film, was selected for photography of various dim-light phenomena, such as gegenschein, zodiacal light, dim stars, solar corona, and the lunar surface in earthshine.

"gegenschein" und "lunar surface in earthshine"...
Vielleicht brauchte man es dazu? Den Mond im Erdenschein zu fotografieren?