[alberich]

Zitat von hwjunkie

@alberich:
Nein, das RAW bleibt ja immer noch vorhanden, die guten 16Bit-TIFFs auch.

Ach so. Du machst also noch ein 8-Bit TIFF zusätzlich zum 16-Bit Tiff? Alles klar.
Gut, wenn man das braucht. Mit fiele jetzt kein Grund dafür ein. Wenn ich meine Bilder betrachte guck ich mir die Master an. Fertig.

[hwjunkie]

Zitat von alberich

Ach so. Du machst also noch ein 8-Bit TIFF zusätzlich zum 16-Bit Tiff? Alles klar.
Gut, wenn man das braucht. Mit fiele jetzt kein Grund dafür ein. Wenn ich meine Bilder betrachte guck ich mir die Master an. Fertig.

Nein, das 8Bit-TIFF ist nur Mittel zum Zweck, um mit Faststone ein gutes JPG zu erzeugen.
Meistens verwende ich für den Weg sowieso BMP.

Aber wenn ich z.B. keine Nachbearbeitung möchte, mir das Werks-JPG nicht reicht oder die Kamera nur in RAW lief, dann exportiere ich aus IDC ein 8bit-TIFF, weil IDC eben kein BMP kann.

Die Zwischenformate wandern nach der Aktion in den Müll.
Es bleiben nur RAW (Rohdatenarchiv), wenn vorhanden die bearbeiteten 16bit-TIFFs und fürs Zeigen die JPGs.
Das sind in den weitaus meisten Fällen die Werks-JPG, wenn eine aufwendige EBV nicht sinnvoll erscheint, warum auch immer.
Einfache EBV für Schnappschüsse ohne Superquali und Ansprüche werden auch aus den Werks-JPG gemacht, das geht einfach am schnellsten.


Stefan

[MarcusAgrippa]

@ RainerV # 26

Danke!

[hanito]

Zitat von hwjunkie

Nein, das 8Bit-TIFF ist nur Mittel zum Zweck, um mit Faststone ein gutes JPG zu erzeugen.
Meistens verwende ich für den Weg sowieso BMP.

Stefan

Ich kenne Faststone, nicht schlecht das Programm. Gibt es denn kein Programm das ohne den Umweg über TIFF ansehnliche JPGs macht?
Was Du hier beschreibst ist doch ein ziemlicher Aufwand. Ob es das lohnt?

[alberich]

Zitat von hanito

Ich kenne Faststone, nicht schlecht das Programm. Gibt es denn kein Programm das ohne den Umweg über TIFF ansehnliche JPGs macht?
Was Du hier beschreibst ist doch ein ziemlicher Aufwand. Ob es das lohnt?

Natürlich. Du kannst ja jeder Zeit direkt aus der Masterdatei ein JPEG generieren.

[hwjunkie]

Sind sogar echt gut.
Aber immer noch stärker komprimiert als in Faststone, was für mich nach Qualitätsverlust klingt.


Stefan

[alberich]

Zitat von hwjunkie

Sind sogar echt gut.
Aber immer noch stärker komprimiert als in Faststone, was für mich nach Qualitätsverlust klingt.
Stefan

Ja. JPEG klingt nicht nur nach Qualitätsverlust, jpeg IST Qualitätsverlust.
Und nun genug mit dem Unfug.

---
Da Du immer von Faststone redest scheinst Du wohl die Überzeugung zu haben da gibt es irgendwie bessere JPEGs als bei anderen Programmen. Möglicherweise bist Du etwas benommen von der Bergriffllichkeit "Lossless transitions" oder auch nur von dem Wort "lossless" im Zusammenhang mit Faststone und JPEGs. "Lossless transitions" hat nichts mit "Lossless Compression" zu tun.
---