[whz]

Zitat von Photongraph

Wer gescheite Tests liest und nicht sich von markenfinanzierten Zeitschriften sich beirren lässt, sondern mal in die fM und Photographie mal reinschaut, bekommt vielleicht mal eine etwas bessere und gebildetere Einsicht in den Kameramarkt.

Genau so ist es es gibt so viele Tests, die ganz unterschiedliche Ergebnisse bringen. Die eierlegende Wollmilchsau hat weder Canon, noch Nikon, noch Sony im Programm.

Für meine Agenda reicht die AF Geschwindlichkeit der A700 völlig aus, wichtig ist mir die Präzision, die Treffergenauigkeit, vor allem bei einigermaßen statischen Motiven, und wenn ich mit dem Planar 85 ausrücke

Warum hat wohl Nikon mit der D700 eine VF Kamera mit "nur" 12 MP im Vergleich zu Sony?

[FuriosoCybot]

Zitat von whz

Warum hat wohl Nikon mit der D700 eine VF Kamera mit "nur" 12 MP im Vergleich zu Sony?

@whz
Ich weiss zwar nicht, was du uns damit jetzt sagen willst.
Aber es liegt vielleicht daran, dass die D700 schon eine Zeit auf dem Markt ist. Damals hatte eine Canon 1D nur 10 MP und die D3 auch 12 MP. Da drängt sich eher die Frage auf, wieso wurde überhaupt eine D700 gebaut. Aber diese Kamera bringt wirklich schon sehr viel mit, Vollformat, rauscharm und schnellen AF, da machen 12 MP nicht viel aus.

@lüni
Naja, 7D gegen Alpha 700 und 550 macht wirklich nicht viel Sinn.
Zeigt aber auf, dass die Alpha 700 in ein paar Punkten jetzt einfach überholt ist.
Und womit sich eben der Nachfolger messen muss.

[twolf]

Die Pauschale Aussagen zum Af, und deren Vergleich sind immer wieder Intressant!

Vielleicht sollte man da mal genau erklären was denn da besser ist !

Und in welchen situationen ich wie denn Arbeite! Und welche Vorteile es da gibt ?

[whz]

Zitat von FuriosoCybot

@whz
Ich weiss zwar nicht, was du uns damit jetzt sagen willst.
...

Na dass eben die D700 trotz "nur" 12 MP eine ausgezeichnete Kamera ist, und die Pixelanzahl nicht immer der Weisheit letzter Schluss sein muss.

[Photongraph]

Zitat von whz

Genau so ist es es gibt so viele Tests, die ganz unterschiedliche Ergebnisse bringen. Die eierlegende Wollmilchsau hat weder Canon, noch Nikon, noch Sony im Programm.

Eben und ich finde wer so dermaßen geplagt ist mit dem Sony-AF einer Alpha 700 oder Alpha 900 soll sich eben meinetwegen eine Nikon D700 oder D300 oder D3(s) oder gar D3x holen oder eben die passende Canon 1er oder 7D.

Aber die normalsten AF-Anwendungen dürften mit einer Sony zu packen sein, wenn man denn bitte schön mit dem AF umgehen kann und nicht gleich wegen jeden verhunzten Bild verzweifelt, es liegt nämlich nicht nur an dem Parameter: Kamera, sondern den Menschen hinter dem Sucher auch.

Und ich frage mich manchmal, was die Leute alles dann fotografieren, dass sie mit dem AF nicht mal klarkommen, natürlich ist er nicht so schnell wie Nikons Multicam 3500 AF-Modul mit 51 Messfeldern, aber normale Sportfotografie und Co. dürfte wohl mit den AF einer Sony Alpha zu packen sein! Ansonsten natürlich sind Verbesserungen aber wünschenswert und Sony sollte endlich mal nachlegen und früher oder später mal auf das Niveau von Nikon beispielsweise ankommen.

Und das man mit dem Sony-AF zufrieden sein kann, sieht man am besten schon hier

Zitat von malo

Ich habe mit der A700 schon häufig Sport & Action fotografiert: Motorsport, Hundesport, Leichtathletik (z.B. Dreisprung von vorne), Basketball usw. (Beispiele gibts massig auf meiner Page).
Der zentrale Sensor funktioniert mit AF-C (zumindest für meine Art zu fotografieren) sehr gut
Trotzdem kann (und wird) Sony das 7xx-AF-Modul verbessern. Klar das Sony auch die Konkurenz analysiert und hoffentlich die richtigen Schlüsse zieht.

Gruß, Lothar

Zitat von OlliL

Ich hab selbst einen solchen Röchel, nicht nur das er lahm ist, der Mittensensor ist so groß, das das Gerät schwierigkeiten hat Objekte kleiner als eine Elefantenherde zu fokussieren.

Es ging mir um den Live-View Modus mit Phasen-AF Funktion, da haben andere D-SLR Kameras im LV-Modus mit Kontrast-AF das nachsehen. Auch scheinst du wohl noch kein f/2,8 Objektiv oder lichtstärker an der Alpha 900 oder 700 mal eingesetzt zu haben oder? Gerade erst da ist der zentrale Doppelkreuzsensor richtig effektiv und schnell sowie präzise.

Bestes Beispiel:
Alpha 900 + Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70mm f/2,8 SSM ist eine durchaus schnelle Kombination, wo das fokusieren ruckzuck geht, sofern man keinen Pol-Filter vor die Linse dranschraubt.

Den uralten unsachlichsten Test aller Zeiten kramste wieder raus? Mit den lahmen 70-200mm f/2,8 G SSM (der erst mit Fokuslimiter etwas zügiger fokusieren kann und sonst dauernd sich zu Tode fokusiert in gewissen Situationen, wenn man Pech hat)?

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...t=stelldichein

Ich bitte dich, es wurde noch nicht mal das 24-70mm f/2,8 SSM getestet. Auch keine Alpha 900. Und es gab genug Aussagen von anderen Canonuser, die eine Alpha 700 mittlerweile haben oder andere Sony-Kamera, die mal gesagt haben so viel nimmt sich der AF nun auch wieder nicht bzw. die kommen erstaunlicherweise mit den AF der Alpha 700 beispielsweise klar.

Solltest du weiterhin den Glauben verfallen sein, dass man mit den Sony AF nichts machen kann bzw. gar nichts geht, dann siehe bitte Zitat von User malo (siehe oben).

Aber in einem gebe ich dir recht:

Klar Canon kann in gewissen Punkten beispielsweise AF-C und AF-Tracking besser genauso Nikon, aber zu glauben mit den Sony AF würde nichts gescheites gehen, ist ziemlich überzogen.

Aber natürlich Sony sollte verbesserte AF-Module in nächster Zeit mal rausbringen. Aber es wurde bereits ein wichtiger Schritt getan bei der Alpha 700 und 900, den bei beiden Kameras kamen neue AF-Funktionen hinzu, die leider Konica Minolta seit der Dynax 7D verlernt hatte (zentraler Doppelkreuzsensor mit f/2,8, schnellere anzugsstarke Stangen-AF Motoren), oder nie so umgesetzt hatte (Alpha 900 Novum: Mehrfach-AF-Feldbestätigung im Modus ,,breit", wo mehrere AF-Felder zur gleichen Zeit bestätigt werden)

Das einzige was fehlt sind mehr äußere Liniensensoren oder Kreuzsensoren und in der Mitte mehr Unterstützung für den zentralen Doppelkreuzsensor durch mehrere Kreuzsensoren (hier sollte Sony mal in Richtung Nikon D3 und D300 schielen), sowie verbessertes AF-C und sowas wie 3D AF-Tracking.

[el-ray]

Ich hab letztes jahr noch mit der a200 und dem 70-400er Fußballspiele fotografiert...alles kein Problem gewesen. Auch im Wildpark ist beispielsweise ein zur Kamera laufender Wolf kein Problem.
Jetzt mit der a550 geht alles noch ein bisschen flotter... also unbrauchbar ist was anderes...

[MajorTom123]

Wieso artet der Glaskugel-Thread nur alle paar Seiten zur Sony-AF-Diskussion aus? Ich kann es bald nicht mehr lesen.

[Nightmare]

Zitat von MajorTom123

Wieso artet der Glaskugel-Thread nur alle paar Seiten zur Sony-AF-Diskussion aus? Ich kann es bald nicht mehr lesen.

Dann überlies es doch

[FuriosoCybot]

Zitat von Photongraph

Eben und ich finde wer so dermaßen geplagt ist mit dem Sony-AF einer Alpha 700 oder Alpha 900 soll sich eben meinetwegen eine Nikon D700 oder D300 oder D3(s) oder gar D3x holen oder eben die passende Canon 1er oder 7D.

Aber die normalsten AF-Anwendungen dürften mit einer Sony zu packen sein, wenn man denn bitte schön mit dem AF umgehen kann und nicht gleich wegen jeden verhunzten Bild verzweifelt, es liegt nämlich nicht nur an dem Parameter: Kamera, sondern den Menschen hinter dem Sucher auch.

Und ich frage mich manchmal, was die Leute alles dann fotografieren, dass sie mit dem AF nicht mal klarkommen, natürlich ist er nicht so schnell wie Nikons Multicam 3500 AF-Modul mit 51 Messfeldern, aber normale Sportfotografie und Co. dürfte wohl mit den AF einer Sony Alpha zu packen sein!

Das einzige was fehlt sind mehr äußere Liniensensoren oder Kreuzsensoren und in der Mitte mehr Unterstützung für den zentralen Doppelkreuzsensor durch mehrere Kreuzsensoren (hier sollte Sony mal in Richtung Nikon D3 und D300 schielen), sowie verbessertes AF-C und sowas wie 3D AF-Tracking.

@Photongraph

Irgendwie widersprichst du dir aber schon selber oder?
Oben schreibst du im Grunde, dass man sowas wie Nikon D700, D3, D300 nicht braucht vom AF her. Unten schreibst du aber dann, dass man sich in Richtung genau diesee Kameras bei Sony orientieren sollte.

Irgendwie ist es echt verwunderlich wie sich manche User hier gegen ein besseren AF wehren. Als ob sie dann keine Bilder mehr machen könnten. Ich persönlich finde es halt etwas komisch, das sich der AF bei den Sony Modellen von der günstigsten bis zur teuersten Kamera nicht wirklich stark unterscheiden.
Nur mal angenommen, die Alpah 7xx hätte keinen wirklichen Fortschritt in dem Gebiet, wieso soll sich jemand diese Kamera dann kaufen und nicht gleich eine Alpha 850/900 nehmen? (Mal davon ausgehend, dass keine anderen Bahnbrechenden Eigenschaften dazu kommen) In meine Augen wäre dann eine Vollformat Kamera mit 24 Megapixeln die bessere Wahl, da diese vermutlich die bessere Bildqualität hat.

[konzertpix.de]

Zitat von FuriosoCybot

... da diese vermutlich die bessere Bildqualität hat.

Streiche vermutlich, dann passt's. Zumindest bei dem, was bislang sonst noch zur Verfügung steht

LG, Rainer