[Dresdener]

Zitat von KSO

Ja, bitte!
FF interessiert mich nicht die Bohne und "Threadnapping", auch wenn man sich entschuldigt, ist nicht gerade beste Netiquette.

Danke

„Oder ist da tatsächlich kein allzu großer Unterschied mehr, und es ist mehr eine Entscheidung welches Kamerakonzept man bevorzugt?“ (Dein eigener Beitrag #5!!!)

Mit dieser Frage indizierst Du doch selber die Thematik APS-C vs. FF. Erst nach dieser Frage wurde von den anderen Usern auf das FF eingegangen… Daher verstehe ich Deine Anspielung auf ein „Threadnapping“ nicht!

Doch sachlich…

Durch einen glücklichen Umstand konnte ich mein Alpha 300 verkaufen und habe mir nunmehr die Alpha 550 gegönnt, ausschließlich aus dem Grund, weil diese den Anforderungen meiner bevorzugten Motive eher entspricht.

Ein „mehr“ an Bildqualität war daher nicht mein vorrangiges Kaufinteresse. Nach ca. 2000 Bildern und den daraus resultierenden Erfahrungen würde ich jetzt die Kamera sehr wohl aus Gründen einer besseren Bildqualität erwerben.

Vor allen das Rauschverhalten finde gg. der Alpha 300 spektakulär. Das extrem hochauflösende Display, selbst nur zur Bildkontrolle, ist einfach ein Genuss und hat ja auch, zumindest mittelbar, einen Einfluss auf die Qualität der Bilder.

Die Haptik, das zweite Einstellrad (fotografiere 80% meiner Bilder mit der Blendenautomatik), die Spiegelvorauslösung usw. sind für mich kein Kriterium für den Kauf einer gebrauchten A700, zumal die Bildqualität zur A700 fast identisch ist.

Abschließend… ich bin rundum mit meiner Alpha 550 zufrieden und würde den Wechsel von der A300 jederzeit wiederholen.


Viele Grüße aus dem schönen Dresden
Thomas

[kmbuell]

Habe seit gestern auch das Update 550 von 300 durchgeführt...

Einzig die Verlagerung des Einstellrads ist gewöhnungsbedürftig (UPS, jetzt ist sie aus!!! ), sonst TOP !!!

[mrieglhofer]

@fingerprint

Wer mit dem Umstand, dass eine FF-Kamera sowohl technisch als auch visuell die besseren Bilder macht nicht umgehen kann tut mir höstens leid

....machen kann... abhängig von vielen Parametern.

Ich habe auch die 850er, also denke ich schon, dass ich weiß wovon ich rede. Dazu habe ich die 7D, die ja deutlich schwächer als die A700 ist. Und 38 Jahre zu fotografieren ist zwar ein wenig weniger, sollte aber auch reichen.

Was mir auf den Keks geht, sind die leicht religiösen Wahrheitsansprüche ohne das kritisch zu differenzieren.

Es hat halt jedes Werkzeug sein Einsatzbereiche und es ist nicht so, dass Crop das Format für Arme ist. Und ich bohre zu Hause auch keine Löcher mit dem Presslufthammer, obwohl der sicher "besser" ist und ihm ein normale Hammerbohrer nicht das Wasser reichen kann.

Ganz im Gegenteil FF ist das Format einer extremen Minderheit. Das sieht man am Modellwechsel, an den Verkaufszahlen und z.B. am Interesse der Kunden an den neuen spiegellosen Kameras doch deutlichst.
Ist auch logisch, da das FF halt relativ aufwändig im Handling ist, hohen finanziellen Einsatz erfordert und in der Praxis beim Output keine wesentlich besseren Ergebnisse erzielt. Immer bezogen auf das Ausgabeformat der Zielgruppe.

Der größere Sensor hat zusätzlich im Weitwinkelbereich bestimmte Ansprüche, die nur mit neu gerechneten und/oder erstklassigen Objektiven erfüllbar sind. Und klar kann man mit eine Zeiss 24-70 um 1600€ gute Aufnahmen machen, wobei die Ecken leider selbst da noch unscharf sind.

Die Unterschiede zwischen Crop und FF mit gleichem Objektiv sind sichtbar, aber bei den üblicherweise verwendeten Ausgabeformaten irrelevant. Wenn jemand nicht im optimalen Bereich mit Stativ arbeitet, sind die dadurch hervorgerufenen Einbußen üblicherweise höher.

Das bedeutet nicht, und das habe ich auch nicht geschrieben, das FF nicht sinnvoll ist. Es gibt Einsatzbereich, die das erforderlich machen und es gibt sogar für Mittelformat Einsatzbereiche. Immerhin kaufen das im Jahr noch 5000 Leute (weltweit!).

[Sparcky]

Zitat von Horst

Digitalfotografie nur "JPG Out of Camera" ?
Da vergibst du aber einiges an Qualität. Was du nicht per EBV bearbeiten willst, das muss vom Kameraprozessor gemacht werden.
Der macht das schon, aber eben nur irgendwie.

Gruss Horst

EBV ist Teil der digitalen Fotografie. Ob du es willst oder nicht.

Bilder wurden schon immer bearbeitet. Früher hieß der Computer Dunkelkammer.
Man musste sogar für spezielle Einsätze den richtigen Film auswählen.
Es ist schon viel einfacher geworden.

[Neonsquare]

@kmbuell
Den neuen Ein-/Aus-Schalter und die veränderte Position des Einstellrades an der A550 gewöhnt man recht schnell. Die neue Position der AEL-Taste ist auch richtig gut - ab jetzt benutze ich AEL-Hold Die Kamera ist damit viel mehr auf "Einhandbedienung" getrimmt - mir ist es sogar schon ein paarmal passiert, dass ich unterwegs ein überraschend auftauchendes Motiv schnell einhändig fotografiert hab ;-).

Ich habe mir ja die FDA-ME1AM Sucherlupe bestellt und nutze sie seit einiger Zeit. Nachteil ist, dass die IR-Sensoren unter dem Sucher verdeckt werden und sich deshalb das Display nicht automatisch abschaltet wenn man durch den Sucher schaut. Allerdings ist das Sucherbild damit wirklich merklich besser (Sucher-Vergrößerung insgesamt 0,80 x 1,15 = 0,92). Ohne Brille hat man keine Vignettierung - das komplette Bild ist sichtbar - ich habe auch keine Verdunkelung feststellen können. Mit Brille funktioniert es nicht wirklich gut - aber ich fotografiere sowieso lieber mit Kontaktlinsen.

Bezüglich der Bildqualität kann ich nicht meckern. Im Low-ISO-Bereich war ich mit der A350 ja sehr zufrieden - mit der A550 kann ich nun aber tatsächlich ein paarmal häufiger die ISO-Empfindlichkeit raufdrehen.

SVA vermisse ich ignoranterweise eigentlich nicht - wenn sie einen hätte würde ich sie vielleicht hin und wieder benutzen und mich dann bestimmt besser fühlen ;-). Ist zwar Schade, aber für mich kein Grund an der Kamera zu zweifeln.

Gruß,
Jochen

[fingerprint]

Gelöscht, denn Inhalte von PNs sind vertraulich und gehören grundsätzlich nicht veröffentlicht!

Die RAW Dateien der A700 durchlaufen einer Rauschunterdrückung.

http://www.digitalkamera.de/Testberi..._700/4522.aspx

Im Test von Digitalkamera.de ist dies unter "Bildqualität" angeführt.

Meine hier im Thread gemachten Äußerungen sind bis dato durch keine wissenschaftlichen Publikationen widerlegt worden. Verbale Untergriffe oder persönliche Abwertungen sind für mich tabu.

Schöne Zeit

[fingerprint]

Zitat von mrieglhofer

@fingerprint

....machen kann... abhängig von vielen Parametern.

Ich habe auch die 850er, also denke ich schon, dass ich weiß wovon ich rede. Dazu habe ich die 7D, die ja deutlich schwächer als die A700 ist. Und 38 Jahre zu fotografieren ist zwar ein wenig weniger, sollte aber auch reichen.

Was mir auf den Keks geht, sind die leicht religiösen Wahrheitsansprüche ohne das kritisch zu differenzieren.

Es hat halt jedes Werkzeug sein Einsatzbereiche und es ist nicht so, dass Crop das Format für Arme ist. Und ich bohre zu Hause auch keine Löcher mit dem Presslufthammer, obwohl der sicher "besser" ist und ihm ein normale Hammerbohrer nicht das Wasser reichen kann.

Ganz im Gegenteil FF ist das Format einer extremen Minderheit. Das sieht man am Modellwechsel, an den Verkaufszahlen und z.B. am Interesse der Kunden an den neuen spiegellosen Kameras doch deutlichst.
Ist auch logisch, da das FF halt relativ aufwändig im Handling ist, hohen finanziellen Einsatz erfordert und in der Praxis beim Output keine wesentlich besseren Ergebnisse erzielt. Immer bezogen auf das Ausgabeformat der Zielgruppe.

Der größere Sensor hat zusätzlich im Weitwinkelbereich bestimmte Ansprüche, die nur mit neu gerechneten und/oder erstklassigen Objektiven erfüllbar sind. Und klar kann man mit eine Zeiss 24-70 um 1600€ gute Aufnahmen machen, wobei die Ecken leider selbst da noch unscharf sind.

Die Unterschiede zwischen Crop und FF mit gleichem Objektiv sind sichtbar, aber bei den üblicherweise verwendeten Ausgabeformaten irrelevant. Wenn jemand nicht im optimalen Bereich mit Stativ arbeitet, sind die dadurch hervorgerufenen Einbußen üblicherweise höher.

Das bedeutet nicht, und das habe ich auch nicht geschrieben, das FF nicht sinnvoll ist. Es gibt Einsatzbereich, die das erforderlich machen und es gibt sogar für Mittelformat Einsatzbereiche. Immerhin kaufen das im Jahr noch 5000 Leute (weltweit!).

Ich habe nie über den Verwenungszweck von FF Kameras gesprochen, sondern nur das diese technisch besser sind und das man mit ihnen die beseseren Fotos machen kann.

Darf ich dich bitten die Themen Religion und "den Längeren haben" vor Ort zu lassen und sachlich zu antworten.

Und bitte belehr mich nicht über die Sinnhaftigkeit von Stativen. Ich hab mehrere sehr gute Staive und setze sich auch ein.


Schöne Zeit

[mrieglhofer]

Bewerten kann ich nur über ein persönliches Anforderungsprofil.

Wenn du schärfere Ecken haben willst, ist FF schlechter. Wenn du 10*15 Bilder haben willst, ist FF schlechter, weil teurer fürs gleiche Ergebnis. Und wenn du 7B/s brauchst, ist es schlechter, weils das zumindest bei uns nicht kann. Und bei Liveview ist derzeit soundso außen vor. Die Liste lässt sich beliebig verlängern.

Und wenn für dich die absolute Pixelzahl das Kriterium ist, dann ist es vielleicht für dich das Beste.

Und bessere Fotos kannst erst nicht machen. Da müssen wir zuerst mal festlegen, was besseres Foto heißt.

Also lassen wir die Diskussion. Es bringt nichts. Mir ist es nur darum gegangen, dass es das Beste nicht gibt. Und wenn das jemand meint, dann geht es in die Richtung, die ich angesprochen habe.

[fingerprint]

Zitat von mrieglhofer

Bewerten kann ich nur über ein persönliches Anforderungsprofil.

Wenn du schärfere Ecken haben willst, ist FF schlechter. Wenn du 10*15 Bilder haben willst, ist FF schlechter, weil teurer fürs gleiche Ergebnis. Und wenn du 7B/s brauchst, ist es schlechter, weils das zumindest bei uns nicht kann. Und bei Liveview ist derzeit soundso außen vor. Die Liste lässt sich beliebig verlängern.

Und wenn für dich die absolute Pixelzahl das Kriterium ist, dann ist es vielleicht für dich das Beste.

Und bessere Fotos kannst erst nicht machen. Da müssen wir zuerst mal festlegen, was besseres Foto heißt.

Also lassen wir die Diskussion. Es bringt nichts. Mir ist es nur darum gegangen, dass es das Beste nicht gibt. Und wenn das jemand meint, dann geht es in die Richtung, die ich angesprochen habe.

Wenigstens sind keine abwertenden Komentare in deinem Statement, dafür erstmal meinen herzlichen Dank.

Und weiters versuch bitte nicht, mich hinsichtlich der Fotografie aufzuklären, es langweilt mich, weil ich jeden Tag damit zu tun habe.

Liveview bei Profis wird kaum verwendet, höchstens bei Markros. 7 Bilder per sec brauch ich auch nicht, ebenso 10x15 Bildchen, das überlasse ich anderen.

[KSO]

Zitat von Dresdener

„Oder ist da tatsächlich kein allzu großer Unterschied mehr, und es ist mehr eine Entscheidung welches Kamerakonzept man bevorzugt?“ (Dein eigener Beitrag #5!!!)

Mit dieser Frage indizierst Du doch selber die Thematik APS-C vs. FF. Erst nach dieser Frage wurde von den anderen Usern auf das FF eingegangen… Daher verstehe ich Deine Anspielung auf ein „Threadnapping“ nicht!

Achso, da wurde ich wohl missverstanden. Mit Kamerakonzepten meinte ich Semi-Pro-DSLR vs Ambitionierte-Consumer-DSLR und nicht APS-C vs FF.

Danke für die anderen Ausführungen.

a550 vs a700 sind bildtechnisch wohl sehr ähnlich und bei einer gebrauchten a700 auch preistechnisch, den Rest muss ich mit mir selber abmachen. Für mich gibt es für beide Cams Pros und Cons und mal schauen für welche ich mich letztendlich entscheide.