[usch]

Ich wollte heute ja mal mit dem Cokin NDX üben, aber hier gab es den ganzen Tag kein Fitzelchen Sonne.

Ich frage mich allerdings, inwieweit sich der ganze Zirkus überhaupt fotografisch lohnt. Was hat man denn am Ende? Eine helle, kreisrunde Scheibe mit einer rausgebissenen Ecke. Das kann ich eigentlich auch mit der Badezimmerlampe und einem Bierdeckel machen.

[wus]

Zitat von ericflash

Würde ein ND8 Filter in Kombination mit einem Polfilter auch reichen?

Nein, siehe

Zitat von wus

Ich habe leider nur einen ND4 und ND8 Filter. Mit denen komme ich auf keine vernünftigen Blenden-Zeit-Kombinationen.

Trotz des zusätzlichen ND4 - zusammen also ND32 - und ISO 50 musste ich auf Blende 32 gehen um eine Belichtungszeit von 1/8000 zu kriegen - bei größeren Blenden blinkte die 8000. Und da ich meinen Kenko 1,4-fach TC zwischen Kamera und Objektiv hatte war es eigentlich Blende 45. Entsprechend bescheiden sieht das Ergebnis aus.

Leider hat niemand auf meine Frage von gestern geantwortet:

Zitat von wus

Könnte man die Menge eintretenden Lichts nicht reduzieren indem man einfach eine Lochblende vorne drauf macht? Ich habe hier noch einen Objektivdeckel den ich "opfern" würde wenn ich mir einigermaßen sicher sein kann dass was brauchbares dabei rauskommt.

Mir ist klar, ein kleines Loch verursacht Beugung. Aber wie sehr?

Könnte man den Beugungseffekt reduzieren indem man mehrere sehr kleine Löcher auf dem Deckel verteilt? Sollte man die dann gleichmäßig oder eher unregelmäßig anordnen?

Vielleicht jetzt?

[steve.hatton]

Offensichtlich sind in den Fotoläden die ND1000Filter morgen ausverkauft, so wie heute die Schutzbrillen bei den Optikern....

Ehrlich gesagt fine ich das Drumherum bei einer pertiellen oder gar kompletten sonnenfinsternis viel interessanter, als diese abzulichten.

Plötzlich verstummen die Vögel, es wird dunkel und mit Verzögerung auch unwirtlich kühl....gruselig irgendwie - so zumindest empfand ich es 1999.

[wus]

Zitat von usch

Ich frage mich allerdings, inwieweit sich der ganze Zirkus überhaupt fotografisch lohnt.

Das habe ich mir auch schon gedacht. Sowas wie 1999 wird man in D so schnell nicht wieder fotografieren können. Das interessanteste morgen könnten evtl. Schatten wie die hier werden.

[schrekk]

Zitat von wus

...
Objektivdeckel den ich "opfern" würde wenn ich mir einigermaßen sicher sein kann dass was brauchbares dabei rauskommt.

Mir ist klar, ein kleines Loch verursacht Beugung. Aber wie sehr?

Könnte man den Beugungseffekt reduzieren indem man mehrere sehr kleine Löcher auf dem Deckel verteilt? Sollte man die dann gleichmäßig oder eher unregelmäßig anordnen?

Verstehe ich es richtig, dass der Objektivdeckel zum Opfer werden soll, weil er so schön am Objektiv zu arretieren ist? Dann wage ich mal keine Voraussage über den zu erwartenden Lochblendeneffekt.

Jedes andere zur Aufnahme eines schön kleinen Loches geeignete Material liefert in hinreichender Entfernung eine reelle Abbildung (Sichel) auf einer dafür geeigneten Fläche. Ein Objektiv ist nur erforderlich, um diese Abbildung zu fotografieren. Das auszuprobieren lohnt sich bestimmt.

Zur eigentlichen Frage, ob mehrere Löcher die Beugung eines einzelnen reduzieren könnten sag ich mal: nö. Ich würde eher so was wie Interferenz, also Überlagerung der Beugungserscheinungen erwarten. Einfach mal ausprobieren, gibt bestimmt ein interessantes Muster.
Gruß
Ekkehard

[TONI_B]

Zitat von usch

IIch frage mich allerdings, inwieweit sich der ganze Zirkus überhaupt fotografisch lohnt. Was hat man denn am Ende? Eine helle, kreisrunde Scheibe mit einer rausgebissenen Ecke. Das kann ich eigentlich auch mit der Badezimmerlampe und einem Bierdeckel machen.

Darum habe ich mich in letzter Zeit hier ziemlich zurück gehalten: es ist nicht sooo spektakulär - im Gegensatz zu einer totalen SoFi. Noch dazu will jeder Dinge wissen, die man eigentlich am besten vorher austestet. Ob jetzt ein ND3 oder ND5 ausreicht, hängt von so vielen Faktoren ab...

Ich selber muss arbeiten (Lehrer können keinen Urlaub nehmen!!) und werde daher nur ein 35er mit ND??-Filter nehmen und alle 5min ferngesteuert eine Aufnahme machen und diese dann in ein Bild als Reihenaufnahme kopieren.

[aidualk]

Zitat von usch

Ich frage mich allerdings, inwieweit sich der ganze Zirkus überhaupt fotografisch lohnt. Was hat man denn am Ende?...

Das frage ich mich auch. Habe mich aber bisher, bei der ganzen Begeisterung hier, nicht getraut habe, das auch mitzuteilen. Aber es ist so, dass man wirklich bis ca. 1 Minute vor der totalen Abdeckung visuell kaum bis gar nichts wahr nimmt.
Die gemachten Bilder der Teilabdeckung von 1999 interessierte schon am nächsten Tag keinen mehr, wenn man das mit dem Spektakel der Totalen vergleicht.

edit: Ich sehe gerade, es gibt auch noch 2 parallele threads davon.

[kilosierra]

Hi Toni

Ich habe gerade im französischen Forum gelesen, dass in den Schulen die Hofpause ausfallen soll, weil es zu gefährlich ist, die Kinder raus zu lassen.
Wie handhabt ihr das bei Euch?

Meine ersten Sonnenfinsternis musste ich bei einer zweistündigen Mathearbeit absitzen.
Mann war ich sauer!

LG Kerstin,
die bis Mitternacht zwei Objektivfilter gebastelt hat und nun im Nebel sitzt.
Egal, die Filter kann ich sicher noch für Sonnenflecken brauchen.

[TONI_B]

Meine "Kinder" in der Schule sind zwischen 15 und 20 Jahre.

Es gibt mWn keine Anordnung von "oben". Ich werde sehr wohl mit den Schülern raus gehen und schauen...

[heischu]

Zitat von kilosierra

die bis Mitternacht zwei Objektivfilter gebastelt hat und nun im Nebel sitzt.
Egal, die Filter kann ich sicher noch für Sonnenflecken brauchen.

Da kann ich mich leider anschließen. 25m Sicht, das war's wohl...

Wir mussten für die Kids ein Formular unterschreiben, das sie aufgeklärt wurden, nicht ohne Schutz in die Sonne zu gucken.
Ansonsten dürfen sie in der Pause nicht raus und wärend des Unterrichts bleiben die sonnenseitigen Fenster verdunkelt...

Man man, die Wekt ist schon irgendwie verrückt geworden in den letzten 40 Jahren...