[fotogen]

Zitat von Dana

Ich beginne gerade zu bereuen, dass ich die Beiträge nicht einfach gelöscht, sondern ausgelagert habe.

Wenn ihr nicht in der Lage seid, eure Klugheit und Charakterstärke produktiv zu zeigen, wandert der Thread in den Müll.

Canon vs. Sony
und
wie gut kennen sich Profifotografen (als Erkennungsmerkmal echt professioneller Kompetenz in einem Fotoforum) mit technischen Vorgaben echter Druckprofis aus.

sind zwei Themen, die man selten so schnell in einem thread beisammen hat.
Sowas wertvolles kannst Du doch nicht gleich am ersten Tag löschen.

[Karsten in Altona]

Zitat von lacroix

Keine Plakate, Corporate Broschüren. Abgabeformat: CMYK, coated fogra 39 und 1200 dpi.
1200dpi ist eigentlich viel zu hoch, doch will man Reserven für den Beschnitt haben.

Wie Rainer ja schon in etwas elaborierterer Form festgestellt hat, sind die Angaben so alleinstehend nicht zielführend, bzw. vollständig, aber es gibt einen Anhalt was wirklich notwendig ist. Ich teile daher auch die Meinung, dass unter den genannten Vorgaben (irgendwas bis max A4, das Auge macht über 300 dpi sowieso Schluss) eine A850 hier genauso gute Dienste leistet wie eine "Mark 2", wenn man eben weiss wie. Stichworte dazu hatte ich bereits genannt.

Beim Sujet Krankenhaus von Innen, zumal für Broschüren, sollte man davon ausgehen können, dass man zb ein Stativ nutzen kann. ISO Problem, wenn's überhaupt eins gibt, gelöst. Für Reportage in der Notaufnahme sicherlich was anderes, aber dazu liegen ja keine weiteren Informationen vor. Aber selbst da geht das was eine "Mark 2" kann auch mit einer A850/900. Definitiv. So groß sind die Unterschiede nicht. Nichts desto Trotz wäre hier eine A99, oder auch die "Mark III" sicherlich im Vorteil.

Zitat von Dana

Ich habe mal unterstelltes Halbwissen, kleine Streitereien und OT aus dem Vergleichsthread entfernt.

Sinnvoller Schritt.

Sagt mir, wie der Thread heißen soll und ich benenne ihn um.

Soll ich mir eine A99 kaufen, oder krieg ich für die restlichen 10% meiner Bilder diese auch mit der A850/900 hin?

Zitat von Dana

Ich beginne gerade zu bereuen, dass ich die Beiträge nicht einfach gelöscht, sondern ausgelagert habe.

Wieso das denn?

Wenn ihr nicht in der Lage seid, eure Klugheit und Charakterstärke produktiv zu zeigen, wandert der Thread in den Müll.

Ist doch noch alles recht sportlich hier, oder nicht? Hab da schon ganz andere Geschichten lesen dürfen. Also, alles gut, denke ich zumindest.

Einzig vermisse ich Nachfragen eines "Wie" und es scheint auf den ersten Blick, dass eher das Heil in die Flucht in neue Kameratechnik gesucht wird, was unterfüttert wird mit eher pessimistisch angehauchten "Argumenten" von Internetseiten und Kommentaren deren Nutzer, die eher der Unterhaltung dienen sollten, als Basis für eine fundierte Meinungsbildung zwecks der Strategie von Kameraherstellern und der Lösung der eigenen Beschränkungen zu finden. Die Lösung könnte allerdings durchaus die 'Investition' in neue Kameratechnik sein, aber eben nicht muss. Daher ja das Nachfgefrage was denn gemacht wird. Und bei 90% Studio (da braucht's keine A99 im Vergleich zum Vorgänger) und restlichen 10% muss die Nachfrage und kritische Anmerken erlaubt sein, ob es denn dafür wirklich sein müsste. Keine Frage, eine neue Kamera kann Aufgaben vereinfachen und Spass machen, aber ob es sein "muss"...

[lacroix]

Zitat von fotogen

Canon vs. Sony
und
wie gut kennen sich Profifotografen (als Erkennungsmerkmal echt professioneller Kompetenz in einem Fotoforum) mit technischen Vorgaben echter Druckprofis aus.

sind zwei Themen, die man selten so schnell in einem thread beisammen hat.
Sowas wertvolles kannst Du doch nicht gleich am ersten Tag löschen.

..und allzeit gut Sauerstoff für einen 100% Intellekt freien Beitrag...

[wus]

Irgendwie scheint jetzt das Thema mit dem der ausgelagerte Fred beginnt völlig vergessen. Ist der AF der A99 also über jeden Zweifel erhaben?

Oder geht es hier doch nur um "ich habe recht, Du nicht"?

[Pedrostein]

Dar AF der A99 funktioniert sehr gut. Die Sensorabdeckung der AF-Sensoren erscheint mir in der Praxis entgegen anfaenglicher Befuerchtungen ausreichend, weil die aeusseren Kreuzsensoren sehr gut arbeiten. Natuerlich spielt auch das Objektiv eine Rolle (ganz wunderbar 70-200/300G), aber selbst mit dem guenstigen Tamron 28-75 passt es.

Der Sensor ist vom Rauschverhalten schon eine eigene Liga, wenn man ihn mit APS-C SLTs vergleicht. Ich finde das Rauschen der A99 bei 1600 so tolerabel wie das der A55 bei 400, gleiche Ausgabegroesse vorausgesetzt, und 1600 sind schon eine Menge.

Die Kamera spielt in einer Liga mit der 5D3 und der D800, das sehen auch viele Fachzeitschriften so. Alle 3 Kameras sind derzeit zwischen 2.300 und 2.600 Euro erhaeltlich.

Wer preiswertere VF-Kameras sucht, erhaelt mit der 6D und der D600 auch zwei sehr gute Kameras, die sicher ihr Geld wert sind.
Mir erscheint der Preis der A99 angesichts der Features, die diese Kamera den FF-Canikons voraus hat (Bildstabilisator, Klappdisplay, AF bei Video und Live View) angemessen und ich bereue auch die 2.790 Euro, die ich fuer eine der ersten A99 in Wien bezahlt habe, nicht.

Ob der Mehrpreis gegenueber der A77 gerechtfertigt ist, kann nur jeder Konsument an Hand seiner Beduerfnisse und seines Geldbeutels fuer sich selbst entscheiden. Von der A55 kommend war fuer mich naturgemaess noch eine groessere Menge an Mehrwert ausschlaggebend fuer die Rechtfertigung der Ausgabe (Ausloeseprioritaet, OLED, variableres Display, AF, Direktzugriff uwsusf.)