[mrrondi]

Zitat von lacroix

Und genau da habe ich ein Problem mit dem aufgerufenem Preis der A99. Der Preisunterschied von der A77 zur A99 beträgt ca. € 1.500.-, bei Markteinführung fast € 2.000.-. Ich werde das Gefühl nicht los dass ähnlich wie bei der Nikon D600, wo im Prinzip die Technik & das Gehäuse der D7000 übernommen wurde, mehr oder weniger die Basis von der A77 übernommen und der Vollformatsensor eingepflanzt wurde.
Dafür finde ich den aufgerufenen Preis einfach zu hoch.

Bei beiden Kameras scheint die Vorgehensweise nicht aufzugehen. Nikon ruiniert seinen Ruf mit der Staub-/Ölproblematik und Sony schießt mit dem überzogenen Preis völlig am Markt vorbei. Die Gerüchte von Übergangstechnologie und neue Vollformatkamera ohne Spiegel in 2014 tragen auch nicht unbedingt zur Investionssicherheit bei.

Keine Ahnung aber einfach mal mitreden - I LOVE IT !!!

[Karsten in Altona]

Zitat von mrrondi

Keine Ahnung aber einfach mal mitreden

Naja, gefährliches Halbwissen würde ich eher sagen. Aber das geradezurücken hab ich auch keine Lust drauf. Ich fotografiere lieber mit meiner investionsgefährdeten Übergangstechnologie weiter.

[lacroix]

Zitat von Karsten in Altona

Naja, gefährliches Halbwissen würde ich eher sagen. Aber das geradezurücken hab ich auch keine Lust drauf. Ich fotografiere lieber mit meiner investionsgefährdeten Übergangstechnologie weiter.

Klär mich auf. Ich bin nicht beratungsresistent.

Ich sag mal so, eine klare Roadmap von Sony über ie nächsten 4 bis 5 Jahre, und damit meine ich nicht alpha rumours, könnte durchaus meine Verunsicherung lindern.

[Karsten in Altona]

Zitat von lacroix

Klär mich auf. Ich bin nicht beratungsresistent.

Aufklären können andere besser...

eine klare Roadmap von Sony über ie nächsten 4 bis 5 Jahre

wird es nicht geben und ich wüsste auch nicht, dass es diese "klare Roadmap" von Nikon oder Canon gäbe. Wer weiss schon, was in diesem Bereich in 4-5 Jahren ist? Eben. Wenn man sich die aktuellen Neuerscheinungen ansieht, dann kann man etwas gesundem wirtschaftlichen Menschen-/Sachverstand erkennen, dass das Alphabajonett inkl. VF zukunftssicher ist. Und das ist, wie vorher schon andere erkannt haben, das wichtigste was Ausgabensicherheit (das Wort Investition vermeide ich im Hobbybereich lieber) angeht.

[lacroix]

Zitat von mrrondi

Keine Ahnung aber einfach mal mitreden - I LOVE IT !!!

Warum so aggressiv?

Es ist doch normal dass mann sich über die A99 Gedanken macht wenn man sich neben der A850 & der A900 ein neues Vollformatmodell von Sony anschaffen will.

Ein deutlich leistungsfähigerer Autofokus wie bei den oben genannten Modellen (wobei ich den Autofocus bei der A850/A900 so schlecht nicht finde, er funktioniert im Rahmen der Möglichkeiten gut) wäre für mich ein echter Upgrademehrwert der den Preis der A99 auch rechtfertigt. Meine Anwendung ist 90% im Studio, da bin ich mit der Bildqualität A850/A900 sehr zufrieden. Für die restlichen 10% wo jetzt eine Mark II im Einsatz ist hätten wir einfach gerne eine Ersatz. That's it.

[Karsten in Altona]

Was für 10% Bilder machst Du denn mit der "Mark II", die mit der A850/900 nicht, oder schlechter gehen?

Und was das angeht:

(wobei ich den Autofocus bei der A850/A900 so schlecht nicht finde, er funktioniert im Rahmen der Möglichkeiten gut)

Das kann man über den AF der A99 auch sagen.

[lacroix]

Zitat von Karsten in Altona

Was für 10% Bilder machst Du denn mit der "Mark II", die mit der A850/900 nicht, oder schlechter gehen?

Und was das angeht: Das kann man über den AF der A99 auch sagen.

Anwendungen im Gesundheitswesen (Krankenhäuser etc..) wo wenig Zeit für Aufbau (Blitz etc.) und wenig Licht ist und man wohl oder übel öfter auf ISO 3200 gehen muss.

[Karsten in Altona]

Ich behaupte, dass mit dem richtigen Workflow (Raw, Belichtung) steht die A850/900 der "Mark II" nicht nach. Die A99 allerdings ist da allerdings noch ein großer Schritt nach vorne.

Wie groß werden denn die Plakate von den Krankenhausfotos?

[lacroix]

Zitat von Karsten in Altona

Ich behaupte, dass mit dem richtigen Workflow (Raw, Belichtung) steht die A850/900 der "Mark II" nicht nach. Die A99 allerdings ist da allerdings noch ein großer Schritt nach vorne.
Klar geht mit Dfine bei der A900 einiges, keine Frage. Doch ist das ein Bearbeitungsschritt mehr der in der Regel nicht Budget relevant ist. Sicher ein Argument für die A99.

Wie groß werden denn die Plakate von den Krankenhausfotos?

Keine Plakate, Corporate Broschüren. Abgabeformat: CMYK, coated fogra 39 und 1200 dpi.
1200dpi ist eigentlich viel zu hoch, doch will man Reserven für den Beschnitt haben.

[konzertpix.de]

Zitat von lacroix

Keine Plakate, Corporate Broschüren.

Abgabeformat: CMYK, coated fogra 39 und 1200 dpi.
1200dpi ist eigentlich viel zu hoch, doch will man Reserven für den Beschnitt haben.

Eigentlich wollte ich nichts dazu schreiben... aber:

Wenn du deinen Gegenüber nicht überzeugen kannst, dann erschlage ihn mit Floskeln, die er hoffentlich nicht versteht. CMYK - wow, das klingt aber super professionell Blöd, daß das fast immer im Druck der Standard ist, denn welcher handelsübliche Drucker arbeitet nicht mit Cyan, Magenta, Gelb und Schwarz (sowie bei Fotodruckern evtl. noch weiteren Zusatzfarben wie helles Cyan etc.).

Dann: das A4-Bild würde ich gerne sehen, das für einen ganzseitigen Druck in 1200 dpi mal eben so aus dem Handgelenk geschüttelt wird und dabei perfekt aussieht!

Für ganzseitige Fotos in einer Imagebroschüre mit 1200 dpi braucht es einen Tacken mehr als 24 MPix. Da reichen selbst die derzeit gerade noch bezahlbaren 36 MPix nicht aus, wenn man sich nicht wirklich auf die Aufnahme vorbereitet und entsprechend sorgfältig - und zeitaufwendig! - arbeitet sowie für passende Beleuchtung sorgt. Und selbst dann hat es nicht die 1200 dpi, sondern gerade mal 594 dpi.

Insofern ist das Augenwischerei und nicht etwa ein Argument für oder gegen eine bestimmte Kamera, denn so eine Aufnahme ging auch schon mit 6 MPix zu einer Zeit, als ISO 800 das Ende der erträglichen Fahnenstange gewesen ist. Man musste sich halt damals nur die Zeit dafür nehmen, und das ist heute nicht wesentlich anders...

Ich vermute viel mehr, daß es sich bei den Bildern um dokumentarische Bilder handeln dürfte, die den Text dazu illustrieren sollen. Die landen in der Regel im Textfluß auf Spaltenbreite oder in einer extra Spalte neben dem Text und da reicht dann noch wesentlich weniger für eine Topqualität...

Aber ich kenne das ja selber: als Zeitungssetzer / Magazinlayouter o.ä. gibt man gerne die 300 oder 1200 dpi an, weil Quark XPress dann das Bild 1:1 in den dafür vorgesehenen Rahmen einpasst. Das und nur das ist der Grund dafür, warum heute noch immer die Angabe "Liefern sie die Bilder in xxx dpi an" verwendet wird, ohne dazu die reale Ausgabegröße anzugeben. Die entscheidet nämlich nur gemeinsam mit der dpi-Angabe, wie viele Pixel das angelieferte Bild tatsächlich besitzen muß. Aber dann müsste man ja als Layouter tatsächlich auch rechnen können...