[.:be:.]

Zitat von *thomasD*

a) Ja
b) Relativ ja, absolut nein. Da vom Bild außen was weggeschnitten wird, scheinen die AF-Felder im restlichen Bild weiter nach außen verteilt zu sein.
c) Auflösung = 24,386MP / 1,5^2 = 10,838MP

Vielen Dank Es gibt ja wohl auch die Möglichkeit die Auflösung einfach runterzuschrauben (weiß leider die Stufen nicht). Dann wird das Bild aber nur komprimiert (der Auschnitt bleibt ja gleich)!?

[Reisefoto]

Zitat von .:be:.

Wie verhält sich das mit dem Crop? Es gibt ja einen "APS C-Modus", wird da einfach ein kleinerer Teil des Sensors abgegriffen?

Ja.

Zitat von .:be:.

Rücken die Autofokusmessfelder dann weiter nach 'außen' (wenn man den Bildausschnitt betrachtet)?

Zwangsläufig.

Zitat von .:be:.

Und welche Auflösung hat das dann?

10MP

Edit: Thomas war schneller.

[Reisefoto]

Zitat von *thomasD*

Hallo Matthias,
reine ISO-Vergleich sind erst dann aussagekräftig, wenn auch die Belichtungswerte (und die Transmission des Objektivs) identisch sind. Da habe ich im Vergleich Nikon zu Sony schon deutlich unterschiedlich eingestellte Empfindlichkeitswerte gesehen ...

Das stimmt schon, wobei die relevanteren Unterschiede eher aus der Kalibrierung der Kameras kommen dürften. Bei DXO gibt es ja auch immer eine Kurve der nominellen und der gemessenen Empfindlichkeit und hier stellt man schon deutliche Unterschiede fest. Mal in die eine und mal in die andere Richtung.

Zitat von *thomasD*

p.s.: Gerade habe ich mal die ISO 1600 zwischen D800/D600 und A99 bei Imaging-Resource verglichen:
Alle drei f8,0, Sony mit 1/250 sec, Nikon jeweils mit 1/320 - das entspricht beinahe dem Unterschied des transluzenten Spiegel. So kann man die ISO-Rausch-Werte auch verbessern

Gefickt eingeschädelt Its a trick, but its a Sony!
Solche Unterschiede in der Empfindlichkeit gibt es aber regelmäßig (s.o.). Waren die Bilder denn gleich hell dargestellt? Vielleicht hat ja hier auch nur die unterschiedliche Transmissivität des Objektivs zugeschlagen.

[*thomasD*]

Zitat von Reisefoto

D...
Waren die Bilder denn gleich hell dargestellt? Vielleicht hat ja hier auch nur die unterschiedliche Transmissivität des Objektivs zugeschlagen.

Du kannst gerne selbst vergleichen - die Bilder scheinen gleich hell zu sein. Am besten wäre es, einen Vergleich mit dem gleichen Fremd-Objektiv durchzuführen.

[Karsten in Altona]

Danny hat einen kleinen ersten Praxisbericht geschrieben.

http://www.sonyalphamag.de/sony-blog...-sony-a99,3031

Spiegelt auch meine Erfahrungen in etwa wieder, soviel kann ich sagen.

[Reisefoto]

Zitat von *thomasD*

Du kannst gerne selbst vergleichen - die Bilder scheinen gleich hell zu sein.

Das wollte ich mir gerade sparen. Wenn du das sagst, dann glaube ich das.

Zitat von *thomasD*

Am besten wäre es, einen Vergleich mit dem gleichen Fremd-Objektiv durchzuführen.

Finde ich auch, dann würden diverse Diskussionen gleich vermieden. Das Sigma 50 1,4 könnte so ein Kandidat sein. Dummerweise müsste man dann ich noch länger auf die Sony Tests warten, weil Sigma mal wieder ein Chipupdate durchführen muss.

[*thomasD*]

Zitat von Reisefoto

Das wollte ich mir gerade sparen. Wenn du das sagst, dann glaube ich das.
...

Schade - ich war grad auch zu faul, nochmal nachzuprüfen. Aber so aus dem Gedächnis raus ...

[usch]

Zitat von *thomasD*

b) Relativ ja, absolut nein. Da vom Bild außen was weggeschnitten wird, scheinen die AF-Felder im restlichen Bild weiter nach außen verteilt zu sein.

b²) - und die einzelnen Felder werden (relativ zum Bild) um den Cropfaktor größer


-> Bild in der Galerie

[.:be:.]

Vielen Dank usch für die Bilder! Das heißt im Crop-Modus habe ich quasi die gleichen Messfelder wie bei meiner jetzigen 450er Was hat sich Sony da nur gedacht?

[*thomasD*]

Um ganau zu sein: Die AF-Felder rücken nicht zum Bildrand, sondern der Bildrand rückt zu den AF-Feldern

Zitat von .:be:.

Vielen Dank usch für die Bilder! Das heißt im Crop-Modus habe ich quasi die gleichen Messfelder wie bei meiner jetzigen 450er Was hat sich Sony da nur gedacht?

'Kosten sparen'