[Andronicus]

Zitat von aidualk

Vielleicht interessiert sich doch irgendwann jemand hier noch für das Objektiv. Ich habe im Netz so viel, ja, ich kann es nicht anders nennen, Unsinn darüber in Videos gesehen und auch gelesen (von Petapixel oder auch vom 'wilden Natein' und auch anderen). ...

Vielen Dank für Deine Expertise.

Auf Youtube wird schon viel blödes Zeug gesabbelt....

[Eikazon]

Zitat von aidualk

Vielleicht interessiert sich doch irgendwann jemand hier noch für das Objektiv. Ich habe im Netz so viel, ja, ich kann es nicht anders nennen, Unsinn darüber in Videos gesehen und auch gelesen …

Ganz herzlichen Dank, aidualk, auch von mir für Deine ausführliche und wie immer grundsolide Bewertung des Objektivs!

[kiwi05]

Irgendwann wirds vielleicht mal ein „approved by aidualk“-Siegel geben.
Dann wissen wir, wo wir unbedenklich zugreifen können.

[aidualk]

Danke - aber echt: Wenn ich so etwas lese:

Unfortunately, one of the main compromises to making this tiny lens possible seems to be heavy astigmatism in the corners of the image. Any pin-points of light grow unsightly wings, and the effect extends farther from the corners than I anticipated. The softness inherent in the corners of the images at f/1.8 further limits this lens’s usefulness. ...
I was disappointed by the lackluster astrophotography performance, ...

... und dabei sehe, dass das Bild, das zur Beurteilung einer solchen Aussage herangezogen wird, wirklich deutlich fehlfokussiert ist, frage ich mich ernsthaft, ob dieser Kollege für so etwas geeignet ist. (mir liegt das Bild in 4K und 100% crop der Ecke und der Halbfeld vor - es ist fehlfokussiert!) - Dabei scheint er tatsächlich nur ein Bild/eine Blendenreihe dafür gemacht zu haben. Ich habe einige hundert Bilder gemacht, an 4 verschiedenen VF-Kameras, bevor ich meine Einschätzung zum Objektiv hier abgegeben habe.
Dem gleichen Kollegen haben wir seinerzeit hier im Forum nachgewiesen (Toni war es), dass sein Exemplar des 14mm GM dezentriert ist. Das hat er aber weder erwähnt, scheinbar nicht mal getestet, darauf aber seine Beurteilung abgegeben.

Und ein anderer Kollege merkt nicht, dass er (wohl irgendwann) manuell ein Profil zur Beurteilung mit eingestellt hat und dann erstaunt resumiert, das 16mm ist tatsächlich frei von Vignettierung.

Und so geht das munter weiter.

[aidualk]

Bastian hat sein review fertig.
Nicht wirklich verwunderlich, dass er zu einem komplett anderen Ergebnis kommt als Petapixel.

https://phillipreeve.net/blog/review...fe-16mm-1-8-g/

[aidualk]

Da ich darauf hingewiesen wurde, ich möge vielleicht das Ergebnis des reviews kurz unter dem link beschreiben: Ich kann meinen post oben nicht mehr editieren, deshalb so:

Bastian:

It should be no surprise anymore that this lens worked great for landscape astrophotography.

If you read my review of the Sony FE 20mm 1.8 G you may remember it proved to be an amazing fast wide angle lens. A 16mm 1.8 is way harder to design than a 20mm 1.8 yet this 16mm 1.8 is every bit as good – for some applications even better – while even being a bit cheaper. I have honestly no idea how Sony’s engineers pulled this off.

Still, if you look for a fast ultra wide angle lens for your E-mount camera – especially if you want to use it for astrophotography – this Sony FE 16mm 1.8 G is my clear recommendation from now on.